УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 759/11133/25
провадження № 61-9089ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова Аліна Андріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року Святошинськаокружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радизвернулася до суду із позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 29 жовтня 2025 року позов задовольнив.
Усунув перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,10 га кадастровий номер [номер приховано]:75:307:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0070 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:75:307:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані, включаючи знесення гаражу загальною площею 70 кв. м та огорожі.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури судовий збір по справі у розмірі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2. та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишив без змін.
07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сербінова А. А., через підсистему «Електронний суд». подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року в указаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог касаційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції.
27 липня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 25 червня 2026 року через електронний кабінет, на підтвердження чого надано картку руху документа.
Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявницязазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова Аліна Андріївна, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова Аліна Андріївна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова Аліна Андріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11133/25 за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 31 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко