УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 759/11133/25
провадження № 61-9089ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року Святошинська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радизвернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 29 жовтня 2025 року позов задовольнив.
Усунув перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,10 га кадастровий номер [номер приховано]:75:307:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0070 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:75:307:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані, включаючи знесення гаражу загальною площею 70 кв. м та огорожі.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір по справі у розмірі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, Куницька Г. Ф. та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишив без змін.
07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грубська К. В., через підсистему «Електронний суд». подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання вартості спірного майна та в разі необхідності доплати судового збору.
05 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грубська К. В., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копію висновку експерта № 16341 від 31 липня 2026 року та квитанцію про доплату судового збору.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, яке мотивовано тим, що з огляду на характер спірних правовідносин та зміст резолютивної частини оскаржуваних судових рішень існує реальна загроза їх виконання до завершення касаційного перегляду, що може спричинити настання незворотних наслідків, які унеможливлять ефективне поновлення порушених прав ОСОБА_1 навіть у разі задоволення касаційної скарги. Отже, з метою забезпечення реальності та ефективності касаційного перегляду, недопущення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оцінюючи наведені у клопотанні обставини, Верховний Суд дійшов переконання, що заявниця не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, а отже, клопотання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року задоволенню не підлягає.
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова А. А., на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, відсутні підстави для повторного витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 07 вересня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко