УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа 209/6895/24
провадження № 61-8896ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демінов Олег Ігорович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демінов О. І., через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з таких підстав.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 13 травня 2026 року, дата складання повного тексту відсутня, останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на 15 червня 2026 року (з урахуванням вихідних днів), а заявник звернувся до суду 02 липня 2026 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, однак не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У зв`язку з наведеним вище, представнику заявника слід надати суду докази із зазначенням причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демінов Олег Ігорович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 13 травня 2026 рокузалишити без руху, надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко