Справа № 199/2558/26
(2-ві/199/7/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.,
розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
14 липня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Спаї В.В., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, в обґрунтуванні якого зазначила, що вважає що суддя Спаї В.В. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України оскільки має вибіркове ставлення до доводів сторін, фактичне перебрання на себе ролі процесуального опонента сторони відповідача, посилання на матеріали, з якими сторона відповідача не мала можливості ознайомитись, а також фактичне вирішення суддею питання щодо зустрічних вимог відповідача поза межами належної процесуальної процедури, без розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову та без постановлення відповідної ухвали об`єктивно викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вважає, що зазначені в клопотанні про відвід обставини зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу.
В зв`язку з чим, підстав вважати, що суддя Спаї В.В. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або будь-яким чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відвід судді Спаї В.В., заявлений відповідачем - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Богун
14.07.2026