Справа № 199/2558/26
(2/199/3745/26)
УХВАЛА
05.10.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., одноособово, розглянувши у провадженні 2/199/3745/26 заяву представника відповідача адвоката Тропіної Олени Миколаївни про відвід судді Спаї В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до заяви представника відповідача адвоката Тропіної О.М. про відвід судді Спаї В.В., підстави для такого відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України достатнім є встановлення конкретних обставин, які з позиції розумного та поінформованого стороннього спостерігача породжують об`єктивно виправданий сумнів у подальшій неупередженості або об`єктивності судового розгляду. Згідно з заявою представника відповідача адвоката Тропіної О.М., підставою для відводу є нові обставини, встановлені після подання попередньої заяви про відвід, які стосуються порядку вирішення зустрічного позову, зокрема, у матеріалах електронної справи містяться два окремо оформлені судові акти щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову відповідача, датовані 03.09.2026 р. та 04.09.2026 р., тобто адвокатом встановлені розбіжності у датах їх постановлення, а також у визначенні процесуального становища Бурцевої О.В. та оформленні результату вирішення одного питання: в ухвалі від 03.09.2026 р. зазначено, що справа розглядається «за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя», що, на думку представника відповідача, створює враження, що ОСОБА_2 виступає у справі разом із ОСОБА_1 на стороні позивача, хоча за первісним позовом вона є відповідачем.
На переконання адвоката Тропіної О.М., одночасна наявність у матеріалах справи двох окремо оформлених ухвал щодо одного процесуального питання, різні дати їх постановлення, відмінності у визначенні процесуального становища сторін та відсутність процесуального акта, який визначав би співвідношення між такими ухвалами, у сукупності з тривалим попереднім невирішенням зустрічного позову об`єктивно створюють обґрунтований сумнів у послідовності та неупередженості процесуального керівництва справою.
Розглянув заяву про відвід судді, подану представником відповідача адвокатом Тропіною О.М., суд дійшов наступного висновку на підставі нижченаведеного.
Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Наступне судове засідання в цій цивільній справі призначено на 19.10.2026 р. (о 16 год.15 хвил.).
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В даній справі Бурцева О.В. не виступає у справі разом із ОСОБА_1 «на стороні позивача»; Бурцева О.В. є відповідачем (а.с. 1 - 9).
Дана цивільна справа не містить судові акти з різними датами їх постановлення; ухвала від 03.09.2026 р. не є судовим рішенням у цій справі, та через неможливість виправлення цієї технічної помилки особисто суддею відповідний запит був надісланий Державному підприємству «Інформаційні судові системи», та доступ до документу обмежено, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Підстави для вчинення дій, передбачених ст. 269 ЦПК України, на даний час не встановлені.
Водночас судом не було постановлено ухвали про повернення зустрічного позову; оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала саме про повернення позовної заяви.
Такої ухвали станом на 05.10.2026 р. судом не постановлено.
Змін дати постановлення ухвал в даній цивільній справі не відбувалося та чинним ЦПК України унеможливлено.
Наведені представником відповідача адвокатом Тропіною О.М. аргументи виражають її особистісне ставлення до головуючої судді з огляду на її власні уявлення про міру допустимої поведінки зі свого боку, а також її побоювання через особисті припущення імовірного результату розгляду справи, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість судді, яка одноособово розглядає справу, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Аналізуючи заявлені представником відповідача доводи щодо відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, вочевидь, що згадані вище доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, що прийняті у цій справі, і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбачений ст. 36 ЦПК України, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача адвоката Тропіної Олени Миколаївни про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати необґрунтованою та цивільну справу передати для виконання вимог, встановлених частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала підписана 05.10.2026 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя В.В.Спаї