Справа № 199/2558/26
(2-ві/199/10/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Кріпаченко М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. по цивільній справі №199/2558/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. перебуває вищевказана цивільна справа, яка після закриття підготовчого провадження у справі призначена до судового розгляду по суті останній раз на 19 жовтня 2026 року, до початку якого, а саме 08 вересня 2026 року, представником відповідача подано заяву про відвід судді Спаї В.В. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на виявлення нею у вказаній цивільній справі двох ухвал щодо одного і того ж самого процесуального питання - прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Ухвали відрізняються лише датами ухвалення (03 та 04 вересня 2026 року) та процесуальним статусом сторін. Послалась заявник і на те, що зустрічний позов залишався тривалий час без процесуального вирішення, після чого з`явились вказані ухвали, а також заявник вказала на свою незгоду із вказаними ухвалами, яким відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача до спільного розгляду з первісним, зокрема висловлено незгоду як з результатом вирішення процесуального питання, так і з вказівкою в ухвалах про те, що останні не підлягають апеляційному оскарженню. Вказані обставини у сукупності заявник оцінює як достатні підставі для виникнення сумніву в послідовності, процесуальній рівновіддаленості та неупередженості судді Спаї В.В., а тому просить відвести суддю від розгляду вказаної цивільної справи.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. від 05 жовтня 2026 року заява представника відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою.
07 жовтня 2026 року вказана вище заява про відвід розподілена та передана для розгляду по суті судді Авраменку А.М.
Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід та цивільної справи №199/2558/26, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Спаї В.В. від розгляду цивільної справи №199/2558/26, суд також бере до уваги, що окрім переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Наведені стороною відповідача підстави для відводу судді Спаї В.В. фактично зводяться до констатації категоричної незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими зазначеним суддею в ході здійснення провадження по цивільній справі №199/2558/26, що в розумінні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Крім того, щодо постановлення двох ухвал з вирішення одного процесуального питання, то необхідно додатково відзначити направлення суддею Спаї В.В. запиту від 30 вересня 2026 року до ДП «Інформаційні судові системи» із посиланням на допущення помилки при приєднанні до АСДС КП «Д-3» документу, який не є судовим рішенням - ухвали від 03 вересня 2026 року, та проханням вжиття заходів щодо обмеження доступу в ЄДРСР до вказаного документу. При цьому паперові матеріали цивільної справи №199/2558/26 на час вирішення заяви про відвід не містять тексту ухвали від 03 вересня 2026 року, наявні лише вступна та резолютивна частини, а також повний текст ухвали від 04 вересня 2026 року про відмову у прийнятті зустрічного позову. Відтак, аргументи сторони відповідача не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Спаї В.В.
За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви сторони відповідача про відвід судді Спаї В.В. від розгляду цивільної справи №199/2558/26.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. по цивільній справі №199/2558/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Авраменко