Справа № 199/2558/26
(2/199/3745/26)
УХВАЛА
15.10.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., одноособово, розглянувши у провадженні 2/199/3745/26 заяву представника відповідача адвоката Тропіної Олени Миколаївни про відвід судді Спаї В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до заяви представника відповідача адвоката Тропіної О.М. про відвід судді Спаї В.В., підстави для такого відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: сукупність обставин, пов`язаних з тривалим ненаданням представнику відповідача доступу до паперових матеріалів справи попри неодноразові письмові заяви, особисті звернення до суду, телефонні звернення до працівників апарату та адвокатський запит. Водночас, на переконання адвоката Тропіної О.М., згідно заяві окремого значення для оцінки процесуальної поведінки головуючої набуває тривале невирішення заяви представника відповідача про відвід від 08.09.2026 р.
Розглянув заяву про відвід судді, подану представником відповідача адвокатом Тропіною О.М., суд дійшов наступного висновку на підставі нижченаведеного.
Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Наступне судове засідання в цій цивільній справі призначено на 19.10.2026 р. (о 16 год.15 хвил.).
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Наведені представником відповідача адвокатом Тропіною О.М. аргументи виражають її особистісне ставлення до головуючої судді з огляду на її власні уявлення про міру допустимої поведінки зі свого боку, а також її побоювання через особисті припущення імовірного результату розгляду справи, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість судді, яка одноособово розглядає справу, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Аналізуючи заявлені представником відповідача доводи щодо відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, вочевидь, що згадані вище доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, що прийняті у цій справі, і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбачений ст. 36 ЦПК України, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Наявне навантаження судді станом на 2026 р. не дозволяє дотримуватися строків, визначених чинним ЦПК України для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача адвоката Тропіної Олени Миколаївни про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати необґрунтованою та цивільну справу передати для виконання вимог, встановлених частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала підписана 15.10.2026 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя В.В.Спаї