ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2026 року м. Львів Справа № 907/509/24
Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури №15-513вих.26 від 09.07.2026 (вх. суду від 09.07.2026 № 01-05/2264/26)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2026 (повне рішення складено 24.06.2026, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/509/24
за позовом: Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
позивача-2: Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області,
м. Ужгород
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про: визнання недійсним договору, додаткового договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2026 у задоволенні позовних вимог Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича та Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору від 19.09.2017 № 01 укладеного між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Пасербович Тіберій Людвикович; визнання недійсним додаткового договору від 27.02.2018 до договору № 01 від 19.09.2017 укладеного між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Пасербович Тиберій Людвикович та стягнення з фізичної особи-підприємця Пасербович Тіберія Людвиковича одержані ним 846 873,00 гривень в дохід держави відмовлено.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, прокуратура оскаржила рішення суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про такі також не зазначено і в додатках до апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» позов було подано у травні 2024 році.
Згідно ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень.
Скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Оспорюваними вимогами у цій справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договору та додаткового договору) та майнового (стягнення 846 873,00 грн).
При цьому судом враховано висновки, що зроблено в ухвалі Верховного суду від 12.06.2024 у справі №583/5882/23 щодо розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги, а саме, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.
Отже, за оскарження рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 22 510,91 грн (3028грн х2х150%х0,8+ 846 873,00 грн х1,5%х150%х0,8).
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 22 510,91 грн.
Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури №15-513вих.26 від 09.07.2026 (вх. суду від 09.07.2026 № 01-05/2264/26) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2026 у справі № 907/509/24 - залишити без руху.
2. Скаржнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 22 510,91 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".
3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Т.Б. Бонк