Ухвала № 138290105 у справі № 904/5662/23 від 16.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

16.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/5662/23 (904/3061/26)

За позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

про визнання недійсними договорів доручення

в межах розгляду справи про банкрутство №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (місто Кам`янське)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ЮРЕСКУЛ НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА (поза межами приміщення суду) - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Третя особа ТОВ "ЦУКОРПРОМ": Осипов О.О. (в залі суду) - Довіреність б/н 25.11.2023

Заявник ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР": Волова О.В. (в залі суду) - Ордер серія АЕ №1098174 від 20.10.2021

Відповідач ПрАТ "Страхова Компанія "Інгосстрах" : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" : не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" визнання недійсними договорів доручення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу № 904/5662/23 (904/3061/26) передано на розгляд судді Примаку С.А.

28.05.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2026 о 12:00 год. Залучено ТОВ "Цукорпром" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

10.06.2026 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2026 до господарського суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив.

22.06.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» надійшло клопотання про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

25.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2026 на 12:50. Призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від 22.06.2026 про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 16.07.2026 на 12:50.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 29.09.2026 на 11:20.

Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від 22.06.2026 про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 29.09.2026 на 11:20.

Провести судове засідання, яке відбудеться 29.09.2026 об 11:20 за участю представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - адвоката Юрескул Н.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак