Ухвала № 138293521 у справі № 904/284/22 від 17.07.2026

УХВАЛА

17 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/284/22 (904/1811/25)

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Васьковський О.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційних скарг Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Іванов О.Г., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/284/22 (904/1811/25)

за позовом ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича

до 1) Кабінету Міністрів України; 2) Фонду державного майна України; 3) Державного агентства водних ресурсів України

про визнання недійсним акта органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними,

у межах справи №904/284/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс"

до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника.

У межах зазначеної справи ліквідатор Боржника звернувся до господарського суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Фонду державного майна України (далі - Фонд) та Державного агентства водних ресурсів України (далі - Агентство) про:

- визнання недійсним розпорядження КМУ від 26.07.2022 №683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" (далі - Розпорядження) в частині передання єдиного майнового комплексу та повноважень з управління корпоративними правами держави Боржника зі сфери управління Агентства до сфери управління Фонду та визначення Фонду уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за Боржником;

- спростування майнових дій Агентства та Фонду щодо передачі єдиного майнового комплексу Боржника зі сфери управління Агентства до сфери управління Фонду, оформлені актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (код згідно з ЄДРПОУ 01035093) із сфери управління Державного агентства водних ресурсів України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затвердженим першим заступником голови Фонду Кліменковим Д.О. (далі - Акт);

- визнати протиправними дії Фонду в особі першого заступника голови Фонду державного майна України Кліменкова Д.О. щодо затвердження Акта.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026, позов задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що при прийнятті Розпорядження допущено порушення вимог Положення, оскільки до складу Комісії не було включено представників Боржника, якого не було повідомлено про прийняття рішення про передачу його єдиного майнового комплексу тощо; водночас Акт затверджено з порушенням передбаченого Положенням строку.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що прийняття Розпорядження без участі Боржника та без урахування його інтересів і прав як фактичного користувача майном, що підлягає передачі, порушує законний інтерес Боржника на користування таким майном, фактично призводить до неможливості використання Боржником такого майна, впливає на розмір ліквідаційної маси. При цьому господарський суд апеляційної інстанції відхилив доводи Фонду про неправильне визначення місцевим господарським судом юрисдикції цього спору.

Фонд і КМУ подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просять рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу Фонду (з урахуванням доповнення щодо усунення недоліків касаційної скарги) подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Фонд посилається на неврахування висновків щодо застосування статей 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладених у постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №160/4801/23, від 02.06.2022 у справі №910/13614/21.Також Фонд наголошує, що спірна передача єдиного майнового комплексу Боржника відбулась у законний спосіб, з дотриманням вимог статті 19 Конституції України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою КМУ від 18.07.2007 №950 та Положення.

Касаційну скаргу КМУ подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України. КМУ стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 2, 5 Положення у взаємозв`язку з питанням процедури узгодження не для майна підприємства як окремого об`єкта передачі, а для підприємства в цілому як єдиного майнового комплексу. На думку КМУ, господарські суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення наведених норм, оскільки не врахували, що терміни "майно" та "єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій" є різними за своєю суттю та змістом, тому до них застосовуються різні процедури погодження, передбачені Положенням. КМУ також зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню у зв`язку з їх ухваленням без залучення до участі у справі Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки) та Державної служби статистики, які є органами, залученими до процедури прийняття КМУ оскаржуваного Розпорядження, а отже, сформовані в цій справі висновки щодо такої процедури можуть вплинути на їх права та інтереси.

Фонд і КМУ акцентують на тому, що об`єктом спірної передачі виступав єдиний майновий комплекс Боржника, а не його нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2026 відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами Фонду та КМУ. Ухвалами Верховного Суду від 25.06.2026 і від 09.07.2026 розгляд справи відкладено, відповідно, до 09.07.2026 і 16.07.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2026 справу № 904/284/22 (904/1811/25) за касаційними скаргами Фонду та КМУ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №904/2032/16 (904/1912/23) щодо застосування положень статті 7 КУзПБ у подібних правовідносинах при визначенні юрисдикції відповідного спору за позовом про визнання недійсним розпорядження КМУ щодо передання єдиного майнового комплексу та повноважень з управління корпоративними правами держави щодо боржника у справі про банкрутство зі сфери управління одного суб`єкта до сфери управління іншого суб`єкта, спростування майнових дій відповідних суб`єктів управління щодо такої передачі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/284/22 (904/1811/25) визначено суддів Верховного Суду: Картере В.І. (головуючий), Васьковський О.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.07.2026 посилається на необхідність вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №904/2032/16 (904/1912/23), справа № 904/284/22 (904/1811/25) має бути розглянута судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Положеннями ч. 2 ст. 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 302, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/284/22 (904/1811/25) за касаційними скаргами Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 до провадження.

2. Призначити розгляд справи № 904/284/22 (904/1811/25) за касаційними скаргами Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України на 09 вересня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 203.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Васьковський

С. Жуков

В. Пєсков

В. Погребняк