У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
20 липня 2026 р. Справа № 120/10740/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 171 КАС України, суд доходить висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.
Із інформації, що міститься у позовній заяві та КП "ДСС" з`ясовано, що 29.04.2026 року позивач звернуся до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (справа №120/6140/26).
Ухвалою суду від 06.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Водночас, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою з метою її скасування.
Суд звертає увагу на положення статті 320 КАС України, якими встановлено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Тобто, у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав, визначених статтею 320 КАС України, адміністративна справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зі змісту частини 7 статті 169 КАС України вбачається, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Отже, у разі задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №120/6140/26 зазначена справа підлягатиме направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Водночас, не чекаючи результатів апеляційного перегляду ухвали про повернення позовної заяви, позивач повторно звернувся до суду з тотожними позовними вимогами до того самого відповідача.
Суд зазначає, що такий спосіб реалізації права на звернення до суду створює ризик одночасного перебування у провадженні суду двох адміністративних справ між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору та з однакових підстав у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви у справі №120/6140/26, що на думку суду є неприпустимим з огляду на положення КАС України.
Крім того, з інформації, що міститься у КП «ДСС», встановлено, що 10.06.2026 року позивач уже повторно звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (справа №120/8832/26).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №120/8832/26 зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Таким чином, подання позивачем чергової позовної заяви з тотожними вимогами за наявності нерозглянутої апеляційної скарги на ухвалу про повернення первісної позовної заяви не узгоджується з вимогами процесуального закону та фактично спрямоване на паралельне ініціювання одного й того самого судового спору.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
При цьому суд зазначає, що повернення цієї позовної заяви не позбавляє позивача права на судовий захист, оскільки питання щодо можливості відкриття провадження за його первісним позовом буде вирішено судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №120/6140/26. У разі залишення зазначеної ухвали без змін позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому КАС України.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна