справа № 179/1044/25
провадження № 2/179/37/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
17 липня 2026 року представником відповідача адвокатом Івановою А.Є. заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права. ОСОБА_3 зазначила, що без прийняття рішення по цивільній справі №179/155/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, неможливо прийняти рішення у цивільній справі №179/1044/25, адже спірні правовідносини, які є предметом дослідження в цивільних справах №179/155/25 та №179/1044/25 є пов`язаними між собою та фактично ґрунтуються на доказуванні факту порушення зобов`язання за договором позики від 03.08.2021 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
У справі, що розглядається, раніше було заявлено клопотання представником позивача щодо зупинення провадження із підстав неможливості розгляду справи №179/1044/25 до постановлення судом рішення у справі №179/155/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою від 13.03.2026 року провадження у даній справі було зупинено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2026 року ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 року скасовано у зв`язку з тим, що предметом спору у цивільній справі №179155/25 є матеріальна вимога про примусове стягнення суми боргу за договором позики від 03.08.2021 року. А матеріали справи №179/1044/25 дозволяють в достатній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням п 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 179/155/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ураховуючи викладене, пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 251 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванової А.Є. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Ковальчук