справа № 179/1044/25
провадження № 2/179/37/26
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
29 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Іванової Аліни Євгенівни, в якій вона просить відвести суддю Ковальчук Т.А. від розгляду зазначеної справи.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання призначеного на 25.09.2026 року на 13 год. 00 хв. у приміщені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області стало відомо, що суддя Ковальчук Т.А. грубо порушила норми чинного процесуального законодавства щодо розгляду даної справи.
Суддя Ковальчук Т.А. поставила на розгляд питання про завершення підготовчого судового засідання та перехід до розгляду справи по суті, однак представник відповідача заперечувала проти такого переходу під звукозапис даного підготовчого засідання, мотивуючи це тим, що а ні її особисто, а ні інших учасників процесу не було ознайомлено з повним текстом проголошеної ухвали саме у підготовчому судовому засіданні щодо відмови у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі стосовно відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору, ОСОБА_4 не було зрозуміло мотивувальної її частини, суддя Ковальчук Т.А. позбавила можливості на апеляційне оскарження, проголосивши, що дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, в тому числі позбавила можливості надати інші клопотання чи заяви, та на свій власний розсуд завершила це підготовче засідання тим, що призначила судовий розгляд справи на 09.10.2026 року.
Суддею Ковальчук Т.А. під час підготовчого судового засідання 25.09.2026 року на стадії вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті заслухано різні думки сторін по справі. Однак безпідставно взято до уваги лише думку представника позивача - адвоката Салтисюка Ю.В., а думку представників відповідачів проігноровано, не обґрунтувавши зовсім прийняте рішення суддя Ковальчук Т.А. 25.09.2026 року переходить до розгляду справи по суті та призначає на наступну дату судового засідання, проте на час складання заяви про відвід судді саме 28.09.2026 року 17 год. 32 хв., досі відсутня постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви у професійному досвіді судді та в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи та лояльному ставленні тільки до сторони позивача, в тому числі до його представника.
Також представник відповідача вважає, що суд є професійно не досвідченим, що позбавляє сторону відповідача належним чином користуватися своїми правами під час розгляду цивільної справи під головуванням судді Ковальчук Т.А.
Суддя проявляє лояльність до представника позивача Салтисюка Ю.В. та позивача в цілому, допомагаючи йому «вирівнювати» свою процесуальну позицію за рахунок зауважень, у відмові поданих клопотань з боку представників відповідача, які є достатньо обґрунтованими та вагомими для об`єктивності прийнятого справедливого та законного рішення. В тому числі не намагається фактично дійсно повно і всебічно розібратися у даній цивільні справі, тобто справедливо та неупереджено.
Зазначені обставини у їх сукупності сформували у представників відповідача стійке переконання у тому, що суддею Ковальчук Т.А. фактично не буде забезпечено об`єктивний та неупереджений розгляд даної цивільної справи, у зв`язку з чим заявляю про свою стійку недовіру суду під головуванням судді Ковальчук Т.А.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді представником відповідача у заяві про відвід не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу (самовідводу) судді, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права - визнати необґрунтованою.
Матеріали заяви про відвід передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Т.А. Ковальчук