справа № 179/1044/25
провадження № 2-ві/179/4/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Чорної А.О.,
секретар судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права. Дана позовна заява перебуває у провадженні судді Ковальчук Т.А.
Представник відповідача - адвокат Іванова А.Є. подала до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.А., мотивуючи тим, що під час проведення підготовчого судового засідання призначеного на 25.09.2026 на 13 год. 00 хв. у приміщені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, суддя Ковальчук Т.А. грубо порушила норми чинного процесуального законодавства щодо розгляду даної справи, а саме: поставила на розгляд питання про завершення підготовчого судового засідання та перехід до розгляду справи по суті, однак представник відповідача заперечувала проти такого переходу під звукозапис даного підготовчого засідання, мотивуючи це тим, що а ні її особисто, а ні інших учасників процесу не було ознайомлено з повним текстом проголошеної ухвали саме у підготовчому судовому засіданні щодо відмови у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі стосовно відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору, ОСОБА_1 не було зрозуміло мотивувальної частини ухвали. Таким чином, суддя Ковальчук Т.А. позбавила можливості на апеляційне оскарження, проголосивши, що дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, в тому числі позбавила можливості надати інші клопотання чи заяви, та на свій власний розсуд завершила підготовче засідання тим, що призначила судовий розгляд справи на 09.10.2026.
Суддею Ковальчук Т.А. під час підготовчого судового засідання 25.09.2026 року на стадії вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті заслухано різні думки сторін по справі, однак безпідставно взято до уваги лише думку представника позивача - адвоката Салтисюка Ю.В., а думку представників відповідачів проігноровано, не обґрунтувавши зовсім прийняте рішення від 25.09.2026 переходить до розгляду справи по суті та призначає на наступну дату судового засідання, проте на час складання заяви про відвід судді, а саме 28.09.2026 о 17 год. 32 хв., була відсутня постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви у професійному досвіді судді та в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи та лояльному ставленні тільки до сторони позивача, в тому числі до його представника.
Також представник відповідача вважає, що суд є професійно не досвідченим, що позбавляє сторону відповідача належним чином користуватися своїми правами під час розгляду цивільної справи під головуванням судді Ковальчук Т.А.
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 29.09.2026 заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнано необґрунтованою, передано до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2026 заява передана до провадження судді Чорної А.О.
Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку представника відповідача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: незгода з процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання.
Суд, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Ковальчук Т.А., матеріали справи, вважає заяву представника відповідача про відвід судді Ковальчук Т.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з заяви про відвід вбачається, що представник відповідача незгодний з наслідками прийнятих рішень, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, які, на думку заявника, суддя повинен був вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.
Наведені доводи представника відповідача не є правовими підставами для відводу судді в розумінні приписів ЦПК України, оскільки не можуть бути підставами для відводу судді, а подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.А. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іванової Аліни Євгенівни про відвід судді Ковальчук Т.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна