справа № 179/1044/25
провадження № 2/179/37/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
за участю
представника позивача Салтисюка Ю.В.,
представника відповідача Кравцова С.О.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Іванової Аліни Євгенівни про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права, -
В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
25 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що подана позовна заява представником позивача Салтисюком Ю.В. у даній справі обґрунтовується наявною цивільною справою № 179/155/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де предметом спору є стягнення боргу за договором позики, факт якої ані стороною позивача ще досі не доведено, ані судом на даний час не встановлено. Між стороною позивача та відповідачем ОСОБА_4 ніколи не виникало питання чи спору з приводу вищезазначених об`єктів нерухомості, не було жодного спору щодо грошових коштів стосовного купівлі даного майна за кошти ОСОБА_2 , а тому достатньо обгрунтовано вважає, що відсутній предмет спору між вказаними сторонами, що є підставою для фактичного та мотивованого закриття провадження у справі.
ОСОБА_2 ніколи та за жодних обставин не був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1749938612223), земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0951 та земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0952, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_4 фактично стала дійсним добросовісним набувачем на момент державної реєстрації речових прав на майно, за жодних обставин не могла знати та не знала про незаконність володіння ОСОБА_3 у момент укладення відплатного договору, а таке володіння згідно з реєстрами на момент укладення даних договорів було законним, що було підтверджено приватним нотаріусом, а так взагалі відсутній предмет спору між не власником нерухового майна ОСОБА_2 та дійсним і фактичним власником ОСОБА_4 , а тому предмет позову та позовні вимоги є неналежним способом захисту та позовні вимоги не можуть бути задоволені судом у майбутньому та не призведуть до реального поновлення прав позивача, оскільки таке право апріорі відсутнє.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.
Представник відповідача Кравцов С.О. у судовому засіданні підтримав позицію щодо задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Однак судом встановлено, що в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 надав у позику кошти ОСОБА_3 . З метою уникнення від відповідальності за договором позики від 03.08.2021 року, ОСОБА_3 здійснив відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки на користь власної тещі ОСОБА_4 . У зв`язку з вказаним суд вбачає наявність спору між сторонами.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно позиції Верховного суду предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Суд приходить до висновку, що предмет спору наявний і відсутня підстава для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванової Аліни Євгенівни про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Ковальчук