ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"14" липня 2026 р. Справа№ 925/474/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»
на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025
у справі №925/474/24 (суддя Боровик С.С.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича; зазначено про офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України; встановлено керуючому реалізацією майна строк для проведення спільно з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 08.05.2025; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 до розгляду; скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів повністю; ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №925/474/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (у зв`язку з поданням недостовірної інформації в деклараціях).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/474/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи; відкладено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 до надходження матеріалів справи №925/474/24 до Північного апеляційного господарського суду.
11.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали/ справи №925/474/24 у 4-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 - залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження інших доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №925/474/24 та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
06.07.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24.
07.07.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та заперечень на це клопотання, колегія суддів визнала доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Скаржник 28.05.2026 звернувся з даною апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 29.04.2025, із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної постанови складено 09.04.2025.
В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 судом визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24, роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №925/474/24 та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
Вказана ухвала Північного апеляційного господарського суду була обгрунтована наступним: Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, - адвокат Сергач Артем Владиславович є єдиним представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», який фактично отримав повний текст оскаржуваної постанови 20.06.2026, відповідно, на думку скаржника, він з об`єктивних причин не міг подати апеляційну скаргу впродовж строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з вищевикладеним апелянт зазначає, що до моменту отримання судового рішення представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» був об`єктивно позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Повний текст постанови Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.04.2025.
Постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 направлено скаржнику в системі «Електронний суд», в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наявна довідка про доставку електронного документу, в якій зазначено: «Документ в електронному вигляді "Постанова. ФО. Визнання банкрутом, процедура погашення боргів. ст.130" від 18.03.25 у справі № 925/474/24 (суддя Боровик С.С.) було надіслано одержувачу АТ КБ "Приватбанк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.04.25 17:19».
Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржуване судове рішення вважається врученим скаржнику 11.04.2025, із врахуванням ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 у справі № 925/474/24 було затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, в тому числі вимоги 1) Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»: 165 322,52 грн. заборгованості (друга черга), 4 844,80 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (позачергово).
Суд першої інстанції належним чином повідомляв скаржника (Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк») про розгляд даної справи в системі «Електронний суд». Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 розгляд даної справи було відкладено до 18.03.2025. Вказану ухвалу направлено скаржнику в системі «Електронний суд», в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наявна довідка про доставку електронного документу, в якій зазначено: «Документ в електронному вигляді "Ухвала. Відкладення." від 10.12.24 у справі № 925/474/24 (суддя Боровик С.С.) було надіслано одержувачу АТ КБ "Приватбанк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.12.24 13:21».
Крім того, в матеріалах справи наявні відповідні клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - Ювко Віталія Олександровича, до яких долучено довіреність від 24.07.2024 №11784-К-Н-О, яка дійсна до 19.07.2027.
Судом зроблено перевірку довіреності від 24.07.2024 №11784-К-Н-О на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк", та встановлено, що дію довіреності від 24.07.2024 №11784-К-Н-О не припинено, що суперечить доводам представника скаржника - адвоката Сергача Артема Владиславовича про те, що він є єдиний представник скаржника.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді. За таких обставин, скаржником не доведено поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому ознайомитись з оскаржуваним рішенням, починаючи з 11.04.2025, та звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строк, передбачений на апеляційне оскарження відповідно до норм ГПК України.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Вищезазначеною ухвалою суду від 29.06.2026 у даній справі скаржнику встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Скаржник мав право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №925/474/24.
Усуваючи недоліки апеляційної скарги, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ КБ "Приват Банк" зазначив, що адвокат Сергач Артем Владиславович є єдиним представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», який фактично отримав повний текст оскаржуваної постанови 20.06.2026, та який з об`єктивних причин не міг подати апеляційну скаргу впродовж строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з вищевикладеним апелянт зазначає, що до моменту отримання судового рішення представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» був об`єктивно позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зазначає, що доступ до матеріалів справи мав представник банку - адвокат Ювко В.О., однак, останній не здійснював фактичного супроводу кредитної справи боржника ОСОБА_1 , не був відповідальним виконавцем в ній, не отримував процесуальних документів та не мав внутрішніх повноважень банку щодо її супроводу. При цьому, апелянт вказує, що в АТ КБ «Приват Банк» проводилася внутрішня реорганізація структурних підрозділів, які здійснюють стягнення проблемної заборгованості, у зв`язку з чим кредитну справу ОСОБА_1 було передано до іншого структурного підрозділу, здійснювалася передача архівів кредитних справ, переналаштування доступів до внутрішніх ІТ-систем та призначення нового відповідального виконавця. За твердженнями апелянта, лише після отримання новим відповідальним виконавцем фактичного доступу до матеріалів справи стало можливим ознайомитися із її змістом та підготувати апеляційну скаргу, яку було подано без невиправданих зволікань.
ОСОБА_1 у своїх запереченнях на клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24 зазначає, що вказані твердження скаржника є необґрунтованими та неповажними з огляду на наступне. На думку заявника, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є самостійною та безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку. При цьому заявник вказує, що жоден із передбачених законом винятків, за наявності яких суд може відступити від зазначеного правила, у даному випадку відсутній.
Крім того, ОСОБА_1. зазначає, що АТ КБ «Приват Банк» було належним чином повідомлено про ухвалене судове рішення, оскільки його повний текст 10.04.2025 було доставлено до електронного кабінету банку в підсистемі «Електронний суд». На думку заявника, посилання банку на те, що адвокат Ювко В.О. не мав внутрішніх повноважень на подання апеляційної скарги, не спростовує факту належного вручення судового рішення саме банку, як учаснику справи, та свідчить виключно про особливості його внутрішньої організації його діяльності.
Також заявник звертає увагу, що новий представник банку Сергач А.В. отримав доступ до матеріалів справи ще 06.03.2026, однак, апеляційну скаргу подано лише наприкінці травня 2026, що, на думку, заявника свідчить про безпідставне зволікання із поданням апеляційної скарги.
Також заявник зазначає, що посилання АТ КБ «Приват Банк» на внутрішню реорганізацію, кадрове переформатування, передачу кредитної справи між структурними підрозділами, зміну відповідальних виконавців тощо, стосуються виключно внутрішньої організації діяльності банку, є суб`єктивними чинниками, які перебувають у сфері його контролю, а тому не можуть визнаватися поважними та об`єктивними причинами пропуску процесуального строку.
Розглянувши клопотання АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Наведені апелянтом обставини щодо проведення внутрішньої реорганізації банку, передачі кредитної справи між структурними підрозділами, зміни відповідальних виконавців, які здійснюють стягнення проблемної заборгованості, переналаштування доступів до внутрішніх ІТ-систем, а також відсутності у представника банку адвоката Ювко В.О. повноважень на фактичний супровід відповідної справи стосуються виключно внутрішньої організації діяльності апелянта, перебувають у сфері його контролю та не є об`єктивними і непереборними обставинами, які унеможливливили своєчасне подання апеляційної скарги. До того ж вказані обставини апелянтом не підтверджені належними доказами. Внутрішня організація юридичної особи - це внутрішні ризики скаржника. Вони не можуть перекладатися на інші сторони судового процесу та не виправдовують порушення строків. Після спливу встановлених на апеляційне оскарження строків (а тим паче граничного річного строку за ст. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України) інша сторона має право розраховувати, що рішення суду є остаточним.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що постанова Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі № 925/474/24 була належним чином вручена АТ КБ «Приват Банк» та Ювко В.О. через підсистему «Електронний суд» - 11.04.2025 із врахуванням ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому саме на банку, як на учаснику справи, лежав обов`язок забезпечити належну організацію захисту своїх прав та своєчасне вчинення процесуальних дій.
Оцінюючи наведені заявником причини пропуску строку, судова колегія виходить із того, що самі по собі посилання на неможливість своєчасного звернення до суду не є достатніми для поновлення строку. Суд повинен встановити, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про ухвалене судове рішення, чи існували об`єктивні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги та чи підтверджуються такі обставини належними і допустимими доказами. Саме такий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 917/2178/17.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. (ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).
Апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту постанови Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі № 925/474/24. Виняткових обставин, передбаченою ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд вправі відкрити апеляційне провадження після спливу зазначеного строку, апелянтом не наведено та матеріалами справи не підтверджено.
Зазначені у апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, а нові доводи, викладені у клопотанні, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, не доводять тих обставин, на які посилається скаржник, не доводять наявність поважних причин для поновлення пропущенного строку, та, насамперед, не доводять вийняткових обставин, передбачених ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Таких обставин скаржником не наведено. При цьому є слушними заперечення боржника, зазначені вище.
Колегія суддів, враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові від 18.03.2025 у справі № 908/802/20, відповідно до якої річний строк, встановлений ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є присічним. Після його спливу відкриття апеляційного провадження можливе лише за наявності винятків, прямо передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України. При цьому сам факт того, що особа не була повідомлена про розгляд справи або не брала участі у ній, не зумовлює автоматичного відкриття апеляційного провадження. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою після спливу присічного річного строку, зобов`язана довести інсування обставин, які свідчать про наявність передбачених законом вийнятків, а суд повинен надати оцінку таким доводам та доказам.
Оскільки апелянтом не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наявності винятків, передбачених ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, апелянт є учасником у даній справі та був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд даної справи та про оскаржуване судове рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, для відкриття апеляційного провадження.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у даній справі.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/474/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Т.П. Козир
В.О. Пантелієнко