ЄУН: 336/7747/24
Провадження №: 6/336/195/2026
О К Р Е М А У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, за участі секретаря судового засідання Єршової Алли Олексіївни,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за матеріалами цивільної справи:
за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1
третя особа Приватний нотаріус ЗМНО Бєлоусова Вікторія Олегівна
про стягнення суми боргу за розпискою,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому зазначив про те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №80312479 з примусового виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №336/7747/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 400 000,00 гривень та 4000,00 гривень судового збору.
За наслідком проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні було отримано інформацію про відсутність відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, земельних ділянок, банківських рахунків, а також відсутність отримання боржником будь-яких доходів (соціальної допомоги, пенсії, нарахованих доходів податковими агентами).
Разом з тим, за наявною інформацією на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.03.2026р., - за боржником ОСОБА_1 зареєстрована частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,08 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину, іншим власником даної квартири (1/2 частини квартири) значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю боржника ОСОБА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено актовим записом за №20600.
Виконавець в своєму поданні також зазначив про те, що протягом розгляду цивільного спору судом було отримано відомості про заведення нотаріусом спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , а боржник - її донька ОСОБА_1 не оформила спадкових прав після матері на іншу частину квартири.
Посилаючись на норми цивільного законодавства, якими врегульовано перехід спадкових прав, зважаючи на те, що на момент смерті спадкодавця спадкоємиця (донька померлої) проживала постійно зі спадкодавцем, що підтверджено відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та є правовою підставою вважати, що спадщина нею була прийнята, натомість нею не була оформлена в належному порядку і не отримано свідоцтва про спадщину на частину зазначеної квартири, з метою реалізації приписів ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі, виконавець просив суд дозволити звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником, а саме частини квартири, загальною площею 49,08 кв.м. та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належала матері боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності та після смерті прийнята в порядку спадкування за законом боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не оформила свої спадкових прав відповідно до закону.
Відповідно до приписів ч.1,ч.2 ст.262 ЦПК України, «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором».
Частиною 11 вказаної статі визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Під час розгляду цивільної справи суд встановив підстави для постановлення окремої ухвали та зазначає про наступне.
В серпні 2024 року позивачем ОСОБА_2 подано до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву з вимогами до відповідача ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус ЗМНО Бєлоусова В.О., з вимогами щодо повернення боргу шляхом визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що нею 25.01.2020р. передано в борг відповідачу грошові кошти у розмір 400 000 гривень, яка зобов`язувалась повернути гроші до 01.12.2023р., та у разі неповернення- передати квартиру у власність позивачці. Через уникнення обов`язку повернути грошові кошти та відповідно оформити право власності на квартиру шляхом укладення договору купівлі-продажу, позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 в рахунок повернення боргу, що становить 400 000,00 гривень.
Заявою від 10.06.2025р. представником позивача - адвокатом Писаренко Сергієм Юрійовичем змінено предмет позову та оновлено (викладено в новій редакції) текст позовної заяви з вимогами до відповідача щодо стягнення суми боргу у розмірі 400 000,00 гривень.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2025р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ЗМНО Бєлоусова Вікторія Олегівна, про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, укладеним 25.01.2020 (розписки) у сумі 400 000,00 гривень, стягнуто суму судового збору.
На примусове виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу було видано виконавчі листи, які позивачем (стягувачем) ОСОБА_2 було подано до приватного виконавця для примусового виконання та постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. від 20.02.2026р. відкрито виконавче провадження №ВП 80305106 та виконавче провадження №ВП80304962 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідних сум. В подальшому зазначені провадження об`єднані в одне зведене виконавче провадження №ВП 80312479.
В рамках зведеного виконавчого провадження виконавцем було вчинено виконавчі дії, зокрема здійснені заходи щодо розшуку майна або грошових коштів боржника (запити щодо наявної реєстрації транспортних засобів, об`єктів нерухомості, отримання доходів, інше, відкритих рахунків та електронних гаманців).
За матеріалами виконавчого провадження - таких відомостей не отримано.
26.03.2026р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем до суду скеровано подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, оскільки було встановлено, що у власності боржника перебуває та зареєстровано за нею право власності на частки квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , а також перебуває у власності (така, що набута нею у власність за спадком після померлої матері співвласниці ) інша частина зазначеної квартири. Просив задовольнити подання з метою належного виконання рішення суду у справі та забезпечення прав стягувача.
За наслідком розгляду вказаного подання приватного виконавця - у задоволенні подання було відмовлено ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2026р.
Разом з тим, суддею було виявлено ймовірні порушення, які підлягають ретельної перевірці на предмет порушення законодавства, а саме:
-при пред`явленні позовної зави (в первісній редакції) позивачем заявлені вимоги про повернення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, які в подальшому було змінено та вирішено судом по суті;
-протягом розгляду справи відповідач до судових засідань не з`являлась, наслідком чого було ухвалено рішення суду в заочному поряду (може свідчити про необізнаність сторони про судове провадження та рішення по справі);
-до матеріалів цивільної справи було долучено копію спадкової справи №13/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , заведеної приватним нотаріусом ЗМНО Бєлоусовою В.О., зі змісту якої вбачається, що зазначена справа була заведена за заявою ОСОБА_2 , яка в заяві зазначила, що вона прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3 та відповідно має право на спадкування після померлої, оскільки вона була прописана та постійно проживала із спадкодавцем, - натомість в судовому засіданні при розгляді подання приватного виконавця представник ОСОБА_2 - адвокат Писаренко Сергій спростував зазначені відомості та не зміг пояснити з якої правової підстави подавалась ОСОБА_4 заява до нотаріальних органів щодо спадкування майна із долученням відповідних документів. Ймовірно, на переконання судді, зазначені дії ОСОБА_4 вчинялися з метою запровадження умов для подальшої реалізації квартири та може свідчити про втручання у право цивільне щодо володіння житлом;
-привертає на себе увагу ті обставини, що при розгляді подання приватного виконавця позивач (стягувач) ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась (в тому числі після постановлення ухвали про обов`язкову участь стягувача), разом з тим, судом вживались заходи щодо оповіщення та вручення судової повістки боржнику ОСОБА_1 з метою з`ясування фактичних обставин по справі, - судом було отримано відомості за місцем проживання боржника ОСОБА_5 про те, що вона має статус інваліда з дитинства та на даний час виїхала за межі України і тривалий час не проживає на території України;
-до зали судового засідання стягувач ОСОБА_2 не з`являлась, суду пояснення не надавала, натомість на адресу суду подавалися заяви від імені зазначеної особи, за візуальним співставленням можна встановити ймовірну відмінність підписів на документах;
-до суду предстаником стягувача (позивача) 19.04.2026р. подана заява про повернення оригіналу письмового доказу - розсписки.
Зазначені обставини можуть свідчити про зловмисний намір особи (групи осіб), спрямований на незаконне заволодіння нерухомим майном, яке належить особі із обмеженими фізичними (ментальними) можливостями, та ймовірно, яка не може в повній мірі реалізувати цивільні права і інтереси та здійснити захист своїх прав.
Зазначені обставини (зокрема дійсності боргових зобов`язань), на переконання судді, підлягають перевірці в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством, та у випадку встановлення підстав - мають бути вжиті відповідні заходи реагування.
З огляду на зазначене, вважаю необхідним повідомити та надіслати до Запорізької обласної прокуратури та Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя зазначену окрему ухвалу та зобов`язати вказані органи надати відповідь про вжиті заходи у місячний строк з моменту отримання зазначеної окремої ухвали.
Направити для відома зазначену окрему ухвалу на адресу Запорізької міської ради щодо вжиття заходів (за наявності) з приводу обліку безхазяйного майна або вирішення питання про відумерлість спадщини.
Керуючись ст.ст. 258-261, 262, 353-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повідомити та надіслати до Запорізької обласної прокуратури та Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя зазначену окрему ухвалу та зобов`язати вказані органи надати відповідь судді Турчинському М.І. про вжиті заходи у місячний строк з моменту отримання зазначеної окремої ухвали.
Направити для відома зазначену окрему ухвалу на адресу Запорізької міської ради щодо вжиття заходів (за наявності) з приводу обліку безхазяйного майна або вирішення питання про відумерлість спадщини. Зобов`язати Запорізьку міську раду надати відповідь судді Турчинському М.І. про вжиті заходи у місячний строк з моменту отримання зазначеної окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ