КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
Справа 133/4823/25
21.07.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Дем`янової Ж.М.
за участі:
секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
предстаника позивача адвоката Чернякової М.А.
предстаника відповідача адвоката Альцивановича О.С.
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Чернякової М.А., про призначення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
встановив:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, адвокат Чернякова М.А., підтримала подане до суду клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.
Клопотання обґрунтувала тим, що без застосування спеціальних знань неможливо встановити ринкову вартість спірного нерухомого майна, визначити можливість його поділу в натурі, а також з`ясувати обставини щодо наявних на спірних земельних ділянках об`єктів нерухомості, що мають значення для правильного вирішення спору.
На вирішення експертів просила поставити питання щодо визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок, встановлення виду будівництва, фактично виконаного на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0126, а також визначення ринкової вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що фактично знаходяться на зазначеній земельній ділянці.
Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Альциванович О.С., у цілому не заперечував проти призначення експертизи, однак просив відмовити у постановці на вирішення експертів питань щодо виду будівництва та визначення ринкової вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0126.
Заперечення мотивував тим, що відповідно до паспорта прив`язки на зазначеній земельній ділянці розміщена лише тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка оформлена в установленому законом порядку, а будь-які об`єкти нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту відсутні. Крім того, на його думку, тимчасова споруда не є предметом позову про поділ майна подружжя, а матеріали справи вже містять звіт про оцінку житлового будинку та земельних ділянок, тому проведення експертизи призведе лише до збільшення судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не подано належних і допустимих висновків експертів або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя, що передбачає встановлення складу спільного майна, його вартості, можливості поділу в натурі або визначення компенсації вартості частки одного із співвласників. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань у сфері будівництва, оцінки нерухомого майна та землеустрою.
Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо недоцільності постановки на вирішення експертів питань про визначення виду будівництва та ринкової вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що фактично знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0126.
Посилання представника відповідача на те, що на зазначеній земельній ділянці розміщена лише тимчасова споруда, не спростовують необхідності проведення експертного дослідження, оскільки саме встановлення фактичного характеру наявних на земельній ділянці об`єктів, їх технічних характеристик, виду будівництва, технічного стану та вартості потребує спеціальних знань і належить до компетенції судового експерта.
Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено фотозображення, на яких зафіксовано наявність на вказаній земельній ділянці споруд та конструктивних елементів.
Зазначені матеріали свідчать про існування спору щодо фактичного стану земельної ділянки та об`єктів, розташованих на ній, а тому такі обставини потребують перевірки шляхом проведення судової експертизи.
При цьому на стадії вирішення питання про призначення експертизи суд не встановлює, чи входять зазначені об`єкти до складу спільного сумісного майна подружжя та чи підлягають вони поділу. Такі обставини будуть встановлені під час розгляду справи по суті після дослідження всіх доказів, у тому числі висновку експерта.
У разі підтвердження факту існування на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості чи інших споруд, які можуть бути віднесені до майна сторін, результати експертного дослідження матимуть істотне значення для правильного вирішення спору.
Також суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо недоцільності визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок у зв`язку з наявністю у матеріалах справи звіту про оцінку, оскільки зазначений звіт не є висновком судового експерта в розумінні Закону України «Про судову експертизу» та ЦПК України, а визначення дійсної ринкової вартості майна станом на час проведення експертизи має істотне значення для правильного вирішення спору про поділ майна подружжя.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до статті 139 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача за первісним позовом із подальшим вирішенням питання про їх розподіл під час ухвалення рішення у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 та пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи на час її проведення.
Оскільки проведення призначеної експертизи потребує значного часу, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження до суду висновку експерта.
Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Чернякової Марини Анатоліївни, про призначення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 133/4823/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/1).
На вирішення експертів поставити такі питання:
Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд або можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по 1/2 кожному.
Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 кв. м, житловою площею 78,4 кв. м, станом на час проведення експертизи?
Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1181, та земельної ділянки площею 0,0680 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1182, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?
Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0126, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , які будівлі, споруди чи конструктивні елементи фактично знаходяться на зазначеній земельній ділянці та який їх технічний стан?
Яка ринкова вартість будівельних матеріалів і конструктивних елементів (будинку), що фактично знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0126, з урахуванням їх технічного стану, а також яка ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на час проведення експертизи?
Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» про кримінальну відповідальність за статті 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі у проведенні експертизи.
Матеріали цивільної справи № 133/4823/25 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» для проведення експертизи.
Погодити проведення експертизи у строк, необхідний експертній установі для її виконання, з урахуванням складності експертного дослідження та навантаження експертів.
Провадження у цивільній справі № 133/4823/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та надходження до суду письмового висновку експертів.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА