ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.07.2026 м.Дніпро Справа № 908/1889/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 у справі № 908/1889/25 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовом: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 26013402)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про розірвання договору оренди комунального майна, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 94685,84грн
орган виконання: Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69114)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/1889/25 закрито провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 26013402) боргу в загальній сумі 23682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки, з яких:
- основний борг зі сплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради від 20.03.2018 № 1/18 за період з 01.10.2023 р. по 30.04.2025 р. у сумі 12259 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 72 копійки;
- пеня у сумі 9 572,90 грн (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 90 копійок);
- три проценти річних у сумі 1 850,20 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 20 копійок).
В іншій частині позовні вимоги задоволено.
Розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради від 20.03.2018 № 1/18, укладений між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та фізичною особою-підприємцем Сенделі Геннадієм Георгійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зобов`язано виселити фізичну особу-підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі столярного цеху літ. А, загальною площею 238,7 квадратних метрів, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул.Ювілейна, 6, шляхом підписання акту приймання-передачі зазначеного приміщення Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 26013402).
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 26013402) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок судового збору.
Повернуто з Державного бюджету України на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 26013402) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.
10.06.2026 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича надійшла скарга від 10.06.2026 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 у справі № 908/1889/25 скаргу Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича від 10.06.2026 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.
14.07.2026 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду (зареєстровано в суді 15.07.2026 вх № 51529) від Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 у справі №908/1889/25. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 у справі №908/1889/25, визнати причини пропуску поважними, скасувати оскаржувану ухвалу та передати скаргу ФОП Сенделі Геннадія Георгійовича на дії державного виконавця до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті, зобов`язати суд першої інстанції забезпечити розгляд скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Центрального апеляційного господарського суду апелянт не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
Апеляційну скаргу (вх.№51529 від 15.07.2026) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 у справі № 908/1889/25 ФОП Сенделі Г.Г. направлено до суду електронною поштою з кваліфікованим електронним підписом.
Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржник повинен надати докази направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення, або ж у випадку реєстрації власного електроного кабінету - з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.
Заявником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів надсилання її копії з доданими до неї документами позивачу - Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області, а також Запорізькому ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати апеляційному суду належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іншим учасникам справи.
Окремо апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає про долучення доказів сплати судового збору. Однак згідно з актом Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 № 06-17/98/26 зазначені докази відсутні.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Апеляційний суд враховує, що відповідно до п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Клопотання Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сенделі Геннадія Георгійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 у справі № 908/1889/25- залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іншим учасникам справи.
3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Сенделі Геннадія Георгійовича, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа