Судові рішення

Ухвала № 138407406 у справі № 522/16652/21 від 22.07.2026

Ухвала від 22.07.2026 у цивільній справі № 522/16652/21 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Одеський апеляційний суд, суддя Громік Р. Д.

Справа№ 522/16652/21
СудОдеський апеляційний суд
СуддяГромік Р. Д.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення22.07.2026
Надійшло до реєстру23.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138407406

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Номер провадження: 22-ц/813/8422/26

Справа № 522/16652/21

Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щукіна О.С. про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника задоволено. Стягнено з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в період з 03.09.2025 по 30.06.2026 у розмірі 297 605 гривень 15 копійок.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 16 липня 2026 року адвокат Джулай Д.О., який діє в інтересах Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 8 ч. 2 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Проте скаржником не зазначено дату отримання копії судового рішення в тексті апеляційної скарги.

Відсутність вказаних даних не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги долучено докази сплати судового збору.

Проте вказаний додаток до апеляційної скарги відсутній, про що складено відповідний акт.

Таким чином, скаржником не надано підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 3328 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

По-третє, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 30 червня 2026 року, так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 15 липня 2026 року, а апеляційну скаргу подано 16 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення скаржником не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

По-четверте, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- зазначити дату отримання рішення суду першої інстанції;

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення;

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.08.2026 Ухвала № 139311415 Одеський апеляційний суд
07.08.2026 Ухвала № 138862826 Одеський апеляційний суд
07.08.2026 Ухвала № 138822321 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
15.07.2026 Ухвала № 138262090 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
30.06.2026 Ухвала № 137852689 Приморський районний суд м. Одеси
28.04.2026 Постанова № 136975535 без тексту Одеський апеляційний суд
28.04.2026 Постанова № 136115299 без тексту Одеський апеляційний суд
16.04.2026 Ухвала № 135728219 без тексту Одеський апеляційний суд
20.02.2026 Ухвала № 134295319 без тексту Приморський районний суд м. Одеси
18.12.2025 Ухвала № 132734192 без тексту Одеський апеляційний суд
18.12.2025 Ухвала № 132734190 без тексту Одеський апеляційний суд
02.09.2025 Ухвала № 129929580 без тексту Приморський районний суд м. Одеси
06.03.2025 Ухвала № 125670208 без тексту Приморський районний суд м. Одеси
03.12.2024 Постанова № 124806875 без тексту Одеський апеляційний суд
03.12.2024 Постанова № 124806874 без тексту Одеський апеляційний суд
03.12.2024 Постанова № 124806873 без тексту Одеський апеляційний суд
03.12.2024 Постанова № 123589782 без тексту Одеський апеляційний суд
03.12.2024 Постанова № 123589781 без тексту Одеський апеляційний суд
03.12.2024 Постанова № 123589780 без тексту Одеський апеляційний суд
25.09.2024 Ухвала № 121868791 без тексту Одеський апеляційний суд