Номер провадження: 22-ц/813/8865/26
Справа № 522/16652/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року
за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Приморський районний суд м.Одеси ухвалою від 30 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника задовольнив. Стягнув з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в період з 03.09.2025 року по 30.06.2026 року у розмірі 297 605 гривень 15 копійок.
Не погодившись з ухвалою суду Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2026 року скаржник звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року по справі № 522/16652/21. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку Назаренко Олександра Аскольдовича, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Зазначає, що скаржник отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 07.08.2026 та звертається із повторною подачею апеляційної скарги, яке відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без витриманих затримок і зайвих зволікань.
Посилається, що в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 06.08.2026 скаржником зазначено дату отримання оскаржуваного судового рішення, а також надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та до вказаної заяви долучено докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Зазначає, що 06.08.2026 року скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У висновках, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16 (провадження № К/9901/52721/18), зазначено, що положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2026 року апеляційну скаргу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року залишено без руху та надано скаржнику строк для зазначення дати отримання судового рішення суду першої інстанції; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 07.08.2026 року у задоволенні заяви Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про поновлення строку для усунення недоліків відмовив. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку Назаренко Олександра Аскольдовича, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала Одеського апеляційного суду від 07.08.2026 року, якою Державному університету інтелектуальних технологій і зв`язку відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року, ним не оскаржувалася.
Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме судове рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга подана повторно Державним університетом інтелектуальних технологій і зв`язку на таке саме судове рішення, не вправі враховувати зазначені заявником обставини повторного апеляційного оскарження, оскільки таке не має правового значення.
Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року вже оскаржувалася Державним університетом інтелектуальних технологій і зв`язку до суду апеляційної інстанції й за результатом розгляду постановлена ухвала Одеського апеляційного суду від 07.08.2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для повторного розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія судді дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 358,381 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року, відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.А. Коновалова
М.В. Назарова
Р.Д. Громік