Справа №303/5830/26
2а/303/70/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши клопотання представника позивачки про витребування оригіналу письмового доказу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Після відкриття провадження та обміну сторонами заявами по суті справи представниця позивачки Полянчук С. О. подала клопотання про витребування у відповідача оригіналу постанови серії ЕГА № 1816076 від 08 липня 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що дослідження оригіналу є необхідним для перевірки наявності в ньому дати отримання постанови та належності позивачці підпису про її отримання.
Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Наведена норма не покладає на суд обов`язку витребувати оригінал письмового доказу в кожному випадку подання відповідного клопотання. Вирішення цього питання належить до процесуальних повноважень суду та залежить від наявності обґрунтованих сумнівів щодо відповідності копії оригіналу та необхідності дослідження саме оригіналу документа для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Із клопотання вбачається, що необхідність витребування оригіналу постанови представник позивачки обґрунтовує, серед іншого, потребою перевірити наявність у ньому дати отримання постанови.
Разом із тим із поданої відповідачем фотокопії оригіналу оскаржуваної постанови вбачається, що реквізит щодо дати її отримання не заповнений. Зазначена обставина безпосередньо випливає зі змісту наданої відповідачем фотокопії документа та не потребує дослідження його оригіналу.
Крім того, у клопотанні не наведено конкретних обставин, які б об`єктивно свідчили про невідповідність поданої копії її оригіналу, не зазначено, які саме реквізити документа відображено у копії неналежним чином або відсутні в ній, а також не обґрунтовано, які обставини, що мають значення для вирішення справи, можуть бути встановлені виключно шляхом дослідження оригіналу постанови.
Посилання представника позивачки на сумнів щодо належності позивачці підпису, який міститься у постанові, також не є самостійною підставою для витребування її оригіналу в порядку частини шостої статті 94 КАС України.
Зазначена норма регулює питання перевірки відповідності копії письмового доказу його оригіналу, тоді як доводи про належність чи неналежність підпису стосуються достовірності відомостей, що містяться у самому документі, та підлягають оцінці судом під час вирішення спору з урахуванням усієї сукупності наявних у справі доказів.
Суд також враховує, що подана відповідачем фотокопія постанови є належної якості та дає можливість безперешкодно сприйняти її зміст, реквізити та наявний у ній підпис. За таких обставин сама по собі відсутність у представника позивачки впевненості щодо належності підпису позивачці не свідчить про необхідність витребування оригіналу документа.
Отже, наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованих підстав для витребування оригіналу постанови. За відсутності процесуальної необхідності у дослідженні саме оригіналу документа його витребування не сприятиме повному з`ясуванню обставин справи та лише призведе до вчинення процесуальних дій, які не є необхідними для її вирішення, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
У зв`язку з наведеним клопотання представника позивачки про витребування оригіналу постанови задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 72, 90, 94, 243, 248 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 про витребування у Департаменту патрульної поліції оригіналу постанови серії ЕГА № 1816076 від 08 липня 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО