Справа №303/5830/26
2а/303/70/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Мирошниченко Ю. М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року позивачці поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив із того, що копію оскаржуваної постанови позивачці не вручали, про її існування вона дізналася лише після звернення до органу державної виконавчої служби у зв`язку з арештом банківського рахунку, а після фактичного отримання копії постанови 19 червня 2026 року без невиправданої затримки звернулася до суду. Такі обставини підтверджувалися поданими до суду матеріалами, зокрема постановою державного виконавця про арешт коштів боржника.
Після відкриття провадження відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що під час винесення постанови її копію було вручено позивачці 08 липня 2025 року, про що свідчить підпис у графі «Примірник постанови отримав». На думку відповідача, зазначена обставина спростовує доводи позивачки про необізнаність щодо існування постанови та свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, предметом судової оцінки під час вирішення цього клопотання є не повторне вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, а перевірка того, чи свідчать подані після відкриття провадження матеріали про передчасність висновку суду, викладеного в ухвалі від 06 липня 2026 року.
На підтвердження своїх доводів відповідач подав копію оскаржуваної постанови, яка містить підпис у графі про отримання її примірника.
Разом із тим із зазначеної копії вбачається, що реквізит щодо дати отримання постанови не заповнений.
У відповіді на відзив представниця позивачки заперечила належність позивачці підпису, який міститься у постанові, а також звернула увагу на відсутність у ній дати отримання та порушила питання щодо необхідності дослідження оригіналу документа.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2026 року у задоволенні клопотання про витребування оригіналу постанови відмовлено. При цьому суд виходив із того, що відсутність дати отримання безпосередньо вбачається із наданої відповідачем копії постанови, а доводи щодо належності чи неналежності підпису стосуються оцінки достовірності доказу та підлягають перевірці під час вирішення спору по суті.
Оцінюючи наведені сторонами доводи в межах частини четвертої статті 123 КАС України, суд виходить із того, що сама по собі наявність у копії постанови підпису в графі про її отримання за відсутності зазначення дати отримання, з урахуванням заперечень позивачки щодо належності цього підпису та відсутності інших безспірних доказів вручення постанови саме 08 липня 2025 року, не є достатньою підставою для висновку про передчасність процесуального висновку суду, викладеного в ухвалі про відкриття провадження.
Подані відповідачем після відкриття провадження матеріали були предметом оцінки суду, однак вони не спростовують тих обставин, які були покладені в основу ухвали від 06 липня 2026 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та не свідчать про те, що висновок суду щодо поважності причин пропуску строку був передчасним.
Посилання відповідача на те, що на момент відкриття провадження відеозаписи з портативних відеореєстраторів інспекторів та відеореєстраторів службових транспортних засобів були знищені у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання, саме по собі не свідчить про передчасність висновку суду щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначені обставини можуть впливати на обсяг доказів, які сторони мають можливість подати на підтвердження своїх доводів, однак не є доказом вручення позивачці копії оскаржуваної постанови чи її обізнаності про існування такої постанови у день її винесення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від процесуального висновку, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України немає.
Керуючись статтями 123, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО