БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.07.2026
Справа № 497/1343/25
Провадження № 2/497/147/26
УХВАЛА
про розгляд заяви відвід судді
22.07.26 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
без участі сторін,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кодінцевої С.В. від розгляду справи №497/1343/25
за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком
ТА
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір?ю,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Кодінцевої С.В. з 12.06.2025 року перебуває названа цивільна справа.
Вказана заява ОСОБА_1 надійшла до суду 21.07.2026 року.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 стверджує наступне:
Звертаючись до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з батьком, позивач зазначає, що оскільки йому стало відомо про неправомірні дії співмешканця відповідачки по відношенню до його доньки ОСОБА_3 , він звернувся до поліції та вирішив не повертати дитину до матері.
Відповідач у відзиві та у зустрічній позовній заяві зазначає на протиправну поведінку позивача щодо зміни місця проживання дитини.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).
Отже, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.
Суддею Кодінцевою С.В., як слідчою суддею, була розглянута скарга адвоката Дімова
Д.П. на закриття кримінального провадження та було вирішено скаргу задовольнити та
скасувати постанову т.в.о. начальника Слідчого відділу Белградського РВИ ГУНП в
Одеській області від 10 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження
№12025162270000295 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.153 КК України.
При розгляді вищевказаної скарги суддею були дослідженні матеріали кримінального
провадження № 12025162270000295 відомості щодо якого 05.05.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.4 ст.153 КК України.
Тобто, у судді вже сформувалась певна думка щодо наявності/відсутності
протиправної поведінки третіх осіб стосовно дитини.
На підтвердження формування у судді певної думки свідчить ще те, що в ухвалі від 07.07.2026 суд зазначає, що суд мав можливість спостерігати під час короткочасного
перебування в приміщенні суду, під час якого ОСОБА_3 сторонилась матері, не виявляє бажання
спілкуватися з нею, та не відходить від батька, тримаючи тісно його руку.
01.06.2026 позивач дійсно привів дитину до суду, це було перше судове засідання в якому він приймав участь, однак 01.06.2026 вона, заявник була відсутня в судовому засіданні, що було відображено в ухвалі від 01.06.2026 про закриття підготовчого засідання, де заначено, на 7 сторінці, що відповідач не прибула, зі слів представника перебуває на навчанні. То яким чином суд міг спостерігати як дитина сторониться матері та не виявляє бажання з нею спілкуватися, якщо такі події не мали місце.
А тому на думку заявника, наявні обставини, що виключають сумнів в
неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу та
підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в
неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки, вона, заявник не була присутня під час розгляду скарги на постанову про закриття
кримінального провадження, результати їй стали відомі з ЄРСР та при більш детальному
ознайомленні з ухвалою від 07.07.2026 були встановлені обставини про які зазначено вище.
Розглянувши доводи заявника, викладені в цій заяві, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано ст.40 ЦПК України, а саме:
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що можуть бути підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.
Крім того, посилання на розгляд суддею Кодінцевою С.В. як слідчим суддею скарги адвоката Дімова Д.П. на постанову слідчого від 10 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження
№12025162270000295 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.153 КК України, не є підставою для відводу головуючого судді в цивільній справі в розумінні ст. 37 КПК України.
Більш того, під час розгляду цієї скарги, слідчому судді Кодінцевій С.В. прокурором було заявлено відвід з тих підстав, що в провадженні судді перебуває зазначена цивільна справа. Заявлений відвід був розглянутий іншим суддею Болградського районного суду Одеської області та в задоволенні заяви прокурора було відмовлено.
А відтак, суд дійшов висновку, що викладені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, які передбачені приписами ст.ст.36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Кодінцевої С.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кодінцевої С.В. від розгляду справи №497/1343/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком ТА за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір?ю - визнати необґрунтованою.
Заяву провідвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої Світлани Володимирівни передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Суддя С.В.Кодінцева