27.07.26
Справа № 497/1343/25
Провадження № 2-ві/497/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2026 року судді Болградського районного суду Раца В.А. була розподілена для розгляду заява про відвід судді Кодінцевій С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2026 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Кодінцевій С.В.
Ухвалою від 22.07.2026 року суддя Кодінцева С.В. визнала зазначену заяву про відвід необґрунтованою, та направила її до канцелярії Болградського районного суду для визначення суддя з розгляду заяви про відвід.
Свою заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Кодінцева С.В. є неупередженою, зацікавленою у розгляді справи, і не може розглядати справу оскільки приймала рішення як слідчий суддя, яким скасувала постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КПК України, та під час розгляду цієї справи нею були досліджені матеріали кримінального провадження, і вже сформувалася певна думка щодо наявності/відсутності протиправної поведінки стосовно дитин. Крім цього, про формування певної позиції судді, свідчить посилання нею в ухвалі суду від 07.07.2026 року, на той факт, що суд мав можливість спостерігати поведінку дитини під час перебування у приміщенні суду, під час якого вона сторонилася матері.
Ознайомившись із завою про відвід судді Кодінцевій С.В., матеріалами цивільної справи, ухвалою судді Кодінцевої С.В. про визнання відводу необґрунтованим від 22.07.2026 року, суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи обставини викладені в заяві, та своєчасність розгляду такої заяви, суддя прийшов до висновку про розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України чітко передбачає підстави відводу судді, та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з тексту заяви про відвід, заявник вважає суддю неупередженою через участь судді як слідчого судді в розгляді справи про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КПК України, та під час розгляду цієї справи суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, і вже сформувалася певна думка щодо наявності/відсутності протиправної поведінки стосовно дитин. При цьому із заяви не вбачаються конкретні факти чи посилання, які прямо чи опосередковано вказують на заінтересованість судді в розгляді справи, а також обставини, які були відому слідчому судді під час розгляду скарги на скасування постанови про закриття кримінального провадження, які стали перешкодою в об`єктивній оцінки та сприйняття доказів сторін.
З огляду на зазначене, суддя вважає, що заява про відвід в цій частині є необґрунтованою, оскільки не містить посилань, та доказів, що свідчили б про неупередженість, або заінтересованість судді.
Щодо посилання суддею в ухвалі суду від 07.07.2026 року, на той факт, що суд мав можливість спостерігати поведінку дитини під час перебування у приміщенні суду, під час якого вона сторонилася матері, то це є мотивуванням судді прийнятого рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову, і не може вважатися неупередженістю судді під час розгляду справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя розглядаючи заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. не знайшов обставини викладені у заяві про відвід такими що є обґрунтованими і які можуть бути підставами для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Раца В.А.