РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
23 липня 2026 року Р і в н е №460/8792/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - відповідач), у якому просить суд:
визнати бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" незаконною та протиправною;
стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" спричинену моральну шкоду в сумі 700000,00 грн;
зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надати обґрунтовану відповідь на звернення від 05.06.2024 у встановлений законодавством строк.
Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду: позовної заяви оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України (відповідно до кількості учасників справи); обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди, що позивач хоче стягнути, а також доказів, що підтверджують обставини наявності шкоди, заподіяної відповідачем оскаржуваними рішеннями.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 460/8792/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 460/8792/24 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 460/8792/24. Справу № 460/8792/24 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 460/8792/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме: скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/8792/24, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 02.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2026.
16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Справу призначено до розгляду на 28.07.2026.
23.07.2026 через відділ організаційного та документального забезпечення (канцелярію) суду від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Поліщук О.В. Вказана заява обґрунтована тим, що дії судді свідчать про очевидну упередженість на користь відповідача; суддя створює штучне затягування розгляду цієї справи; відмовляючи у судовому захисті шляхом повернення позовної заяви у 2024 році суддя порушила статтю 4 КАС України у зв`язку з чим погіршився стан здоров`я позивача; суддя призначила справу незначної складності у порядку загального позовного провадження; 16.07.2026 розгляд справи не відбувся з незрозумілих для позивача причин. Наведені вище обставини, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а тому з метою усунення будь-яких сумнів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом позивач просить відвести суддю Поліщук О.В. від розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина четверта статті 40 КАС України).
Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.
Так, підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями статті 36 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з нормами частини другої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.
До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Іншими словами, особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Суд зауважує, що твердження позивача у поданій заяві фактично зводяться до її незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 460/8792/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме: скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/8792/24, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, подана позивачем заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти наявності неупередженості та об`єктивності судді.
Так, суд дійшов висновку, що твердження позивача викладені в заяві про відвід судді Поліщук О.В. не ґрунтуються на положеннях процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
При цьому, подана позивачем заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти наявності неупередженості та об`єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).
З наведеного суд констатує, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при вирішенні даної адміністративної справи, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук О.В. необґрунтованою та передати справу № 460/8792/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК