УХВАЛА
24 липня 2026 року
м. Київ
справа № 761/9401/24
провадження № 61-9414ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, повернення майна,
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник», ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна, визнання недійсними електронних торгів, витребування рухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у справі № 761/9401/24.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
І. Щодо клопотання (процесуальної вимоги) особи, яка подає скаргу
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» (далі - ТОВ «ЮЗ «Діамант-13») та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» (далі - ПрАТ «Завод Супутник») - адвоката Опалюка С. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ЮЗ «Діамант-13» на користь ПрАТ «Завод Супутник» витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона відповідача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 10 000 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Завод Супутник» витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона відповідача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 20 000 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «ЮЗ «Діамант-13» та апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року залишено без змін.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року в частині залишення її апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року без задоволення, ухваливши у цій частині нове судове рішення про задоволення її позовних вимог. Крім того, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року в частині залишення без змін додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2026 року, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Завод Супутник» про стягнення з неї витрат на правничу допомогу.
Водночас, заявляючи вимогу про задоволення її позову, заявниця не вказує, яке процесуальне рішення, на її думку, в такому випадку, має ухвалити Верховний Суд щодо рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року, які були залишені без змін апеляційним судом.
Отже заявниця має чітко зазначити, чи оскаржує вона в касаційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року і, якщо так, то яке клопотання (процесуальну вимогу) заявляє щодо цих рішень.
В порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) наразі сформульована некоректно, без урахування повноважень касаційного суду.
ІІ. Щодо сплати судового збору
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У березні 2024 року позивач ТОВ «ЮЗ «Діамант-13» звернулось до суду із позовом, відповідно до якого просило:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, які проведені ДП «Сетам» 25 січня 2024 року, згідно з протоколом
від 25 січня 2024 року № 604554;
- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути рухоме майно, а саме: 1) ливарну установку Neutec J-zCE - 2шт.; 2) піч муфельну Argenta APE
800 - 2 шт.; 3) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems 1500 S3 -
1 шт.; 4) полірувальний станок CIMO Angel 85/2 - 1 шт.; 5) полірувальний станок Avalon PS2F - 2 шт.; 6) відцентрову вібраційну галтовку
OTEC CF18 - 1 шт.; 7) піч конвеєрну Bertoncello Senior 31.109 - 1 шт.;
8) вальці ювелірні механічні BMC100-2BУ - 1 шт.; 9) вальці ювелірні Oro Franco - 1 шт.; 10) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder -
1 шт.; 11) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl -
1 шт.; 12) гальванічну машину LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4 - 1 шт.; 13) апарат лазерної зварки BAASEL LASERTECH LSW 4002 - 1 шт.
У червні 2024 року до суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого вона просила:
- визнати за нею право власності на наступне рухоме майно: 1) ливарну установку Neutec J-ZCE; 2) піч муфельну Argenta APE 800;
3) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems 1500 S3; 4) мікроскоп МБС-10; 5) мікроскоп МБС-9; 6) вакуумний інжектор воску Argenta
WW-03; 7) вакуумний інжектор воску D-VWI1; 8) вакуумний інжектор воску LM Finishing Systems; 9) полірувальний станок CIMO Angel 85/2;
10) полірувальний станок Avalon PS2F; 11) відцентрову вібраційну галтовку ОТЕС CF18; 12) відцентрову вібраційну галтовку Avalon;
13) полірувальний станок Avalon SWI; 14) бормашину Foredom SR; 15) піч конвеєрну Bertoncello Senior 31.109; 16) гідравлічний прес Oro Franco Pressa P15; 17) маятниковий прес Oro Franco; 18) горизонтально-свердлильний верстат Oro Franco; 19) вертикально-свердлильний станок Oro Franco; 20) вальці ювелірні механічні ВМС-100-2ВУ; 21) вальці ювелірні Oro Franco; 22) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder; 23) турбогалтовка вібраційна LM Finishing Systemns Turbo 30 Tripl; 24) гальванічна машина LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4;
25) парогенератор Steam jet E 500; 26) фрезерний верстат Roland Modela MDX 40; 27) апарат лазерної зварки BAАSEL LASERTECH LSW 4002;
- виключити з опису та звільнити з під арешту зазначене рухоме майно;
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, які проведені ДП «Сетам» 25 січня 2024року, згідно з протоколом
від 25 січня 2024 року № 604554;
- витребувати у ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 належне їй на праві власності рухоме майно: 1) ливарну установку Neutec J-zCE -
2 шт.; 2) піч муфельну Argenta APE 800 - 2 шт.; 3) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems 1500 S3 - 1 шт.; 4) полірувальний станок CIMO Angel 85/2 - 1 шт.; 5) полірувальний станок Avalon PS2F - 2 шт.; 6) відцентрову вібраційну галтовку OTEC CF18 - 1 шт.; 7) піч конвеєрну Bertoncello Senior 31.109 - 1 шт.; 8) вальці ювелірні механічні BMC100-2BУ - 1 шт.; 9) вальці ювелірні Oro Franco - 1 шт.; 10) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder - 1 шт.; 11) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl - 1 шт.; 12) гальванічну машину LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4 -
1 шт.; 13) апарат лазерної зварки BAASEL LASERTECH LSW 4002 - 1 шт.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» (далі - ТОВ «ЮЗ «Діамант-13») та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі заявниця просить Верховний Суд ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
При зверненні до суду ФОП ОСОБА_1 заявлено вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу має розраховуватись за наступною формулою: ((1% від ЦП) + (3 028 грн х 2)) х 200% х 0,8, де ЦП - вартість спірного майна.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано], ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Заявниця не зазначає вартість спірного майна, однак посилається на те, що розмір судового збору за подану касаційну скаргу має становити 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33 280 грн і просить відстрочити їй сплату судового збору за подану касаційну скаргу до ухвалення судового рішення у справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
Згідно із частинами першою, п`ятою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня
2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland»
від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Однак заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану касаційну скаргу, заявниця не надала жодних доказів на підтвердження наявності підстав для такого відстрочення, зокрема інформацію щодо розміру її доходу за попередній (2025) календарний рік, про наявність у її власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна тощо.
Відомості про те, що заявниця не сплачувала судовий збір за подання позову та/або апеляційної скарги, в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
За цих обставин підстави для відстрочення заявниці сплати судового збору наразі не доведені, а тому викладене у касаційній скарзі клопотання задоволенню не підлягає.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
- подання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням у ній клопотання (процесуальної вимоги), з урахуванням повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі.
У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявниця має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний суд.
- надання документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 761/9401/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович