Справа № 303/6518/26
2/303/3005/26
У Х В А Л А
24 липня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М., про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання удаваними договори дарування.
Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивач подала заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, а саме просить накласти арешт на: 1. Земельну ділянку, площею 0,1000 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер [номер приховано]:01:0006:0167, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 2. Домоволодіння, а саме будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 274,80 кв.м., житловою 122,10 кв.м., вбиральня Б, споруди 1-2; 3. Квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; 4. Земельну ділянку, площею 0,0039 га, кадастровий номер: [номер приховано]:23:001:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; 5. Земельну ділянку, площею 0,0381 га, кадастровий номер: [номер приховано]:57:001:0084, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; 6. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Sprinter, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який був оформлений на ОСОБА_2 та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позивач мотивує подану заяву тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та визначення правового режиму майна, набутого під час шлюбу. При цьому, державна реєстрація права власності такого спірного майна здійснена за відповідачем ОСОБА_2 . У зв`язку з цим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити, передати в іпотеку зареєстроване за ним майно на користь третіх осіб до вирішення спору по суті. Таким чином позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.
При цьому позов обґрунтовує тим, що окреслене вище спірне майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 , а тому вважає його спільною сумісною власністю, а тому звернулася до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Також, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У ст. 151 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту і форми заяви. Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову встановлено, що така не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник. При цьому, заявник в заяві зазначає про те, що ціна позову їй не відома.
Таким чином, подана заява про забезпечення позову не відповідає визначеним у ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимогам щодо змісту і форми заяви.
Відсутність зазначеного вище в поданій заяві про забезпечення позову позбавляє суд належним чином і у відповідний процесуальний спосіб встановити наявність чи відсутність підстав для застосування запропонованого виду заходу забезпечення позову та, відповідно, вирішити таку заяву по суті.
Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене таку слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Заболотний