ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
23 липня 2026 року Луцьк Справа № 140/9437/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні належної оцінки заяві ОСОБА_1 про неможливість прибуття за повісткою № 7446200 на 30.05.2026 о 09:00 у зв`язку з хворобою, доказам її направлення 29.05.2026, медичному висновку № 1111-84ТХ-МСЗА-ТСС4 від 28.05.2026, огляду лікаря від 28.05.2026 та огляду лікаря від 16.06.2026;
2) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення до органів Національної поліції звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2026 № Е5408646 про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зареєстрованого у відділенні поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області за № 4949 від 10.06.2026;
3) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невідкликанні звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2026 № Е5408646 після отримання від ОСОБА_1 заяв, пояснень і медичних документів про поважну причину неприбуття;
4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відкликати звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2026 № Е5408646, зареєстроване у відділенні поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області за № 4949 від 10.06.2026;
5) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про відсутність необхідності доставлення ОСОБА_1 до ТЦК за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2026 № Е5408646;
6) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити передачу до інформаційної системи Національної поліції відомостей про відсутність необхідності доставлення ОСОБА_1 до ТЦК за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2026 № Е5408646;
7) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 актуалізувати відомості про ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів для припинення відображення в електронному військово-обліковому документі у застосунку Резерв+ статусу "ВАС РОЗШУКУЄ ТЦК", пов`язаного зі зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2026 № Е5408646.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:
1) заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 , його 5 відділу (Стара Вижівка), а також посадовим особам цих органів вчиняти дії, спрямовані на підтримання та виконання звернення до органів Національної поліції щодо адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК, якщо таке звернення пов`язане з повісткою № 7446200 і неприбуттям 30.05.2026 / подальшим неприбуттям після 03.06.2026;
2) заборонити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області та його підрозділам здійснювати адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК саме на підставі спірного звернення ТЦК, пов`язаного з повісткою № НОМЕР_1 і неприбуттям 30.05.2026 / подальшим неприбуттям після 03.06.2026, до вирішення судом спору щодо правомірності такого звернення.
Заява обґрунтована наступним.
Позивачем подано адміністративний позов щодо протиправного підтримання наслідків звернення ТЦК до Національної поліції та/або активного статусу "ВАС РОЗШУКУЄ ТЦК" у зв`язку з повісткою № 7446200 на 30.05.2026 о 09:00.
На дату явки за повісткою позивач мав підтверджену тимчасову непрацездатність за медичним висновком № 1111-84ТХ-МСЗА-ТСС4 / ЄРН ЕЛН 22544761-2041475595-1 за період 28.05.2026-03.06.2026.
Про неможливість прибути позивач повідомив ТЦК завчасно, листом від 29.05.2026 з описом вкладення.
Станом на 08.07.2026 електронний військово-обліковий документ / Резерв ID містить активний статус "ВАС РОЗШУКУЄ ТЦК", документ оновлено о 14:06 | 08.07.2026.
Отже, спірне порушення не є минулим; воно триває зараз.
Листом ГУНП у Волинській області № 91842-2026 від 10.07.2026 підтверджено, що станом на 10.07.2026 в системі ІПНП наявне звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення ТЦК від 10.06.2026 № Е5408646 зареєстроване у відділенні поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП за № 4949 від 10.06.2026.
Отже, ризик адміністративного затримання і доставлення не є припущенням, а підтверджується офіційною відповіддю поліції. Такий статус створює реальний ризик адміністративного затримання і доставлення до ТЦК на підставі спірного звернення, законність якого оскаржується. Якщо до вирішення справи по суті відбудеться адміністративне затримання та доставлення, ефективний судовий захист буде істотно ускладнений, а мета позову значною мірою втратить практичний сенс.
Запитуваний захід забезпечення є співмірним, оскільки не забороняє ТЦК здійснювати всі його повноваження загалом і не звільняє позивача від військово-облікового обов`язку. Він стосується лише спірного звернення/статусу, пов`язаного з повісткою № 7446200 та обставинами неявки 30.05.2026, законність яких оскаржується у цій справі.
Без такого заходу існує реальний ризик того, що до розгляду справи позивача буде доставлено до ТЦК саме на підставі спірного звернення, попри надані медичні документи і завчасне повідомлення про хворобу.
Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншим особам забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.
Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
При цьому, суд зазначає, що тягар доказування наявності обставин, що є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, лежить на заявнику.
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що звернення органу територіального органу ТЦК до органів Національної поліції про адміністративне затримання позивача обумовлено порушенням позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, неприбуттям позивача 30.05.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою № 7446200 та подальшим неприбуттям після 03.06.2026.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд погоджується з позивачем, що існує очевидний ризик затримання позивача працівниками Національної поліції для доправлення його до територіального органу ТЦК та СП.
Однак, такого ризику позивач може уникнути самостійно прибувши до територіального органу ТЦК та СП, як того вимагає чинне законодавство України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на обґрунтування існування небезпеки заподіяння реальної шкоди правам та інтересам заявника у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, про які він просить.
Відтак, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ф.А. Волдінер