Справа №639/6392/26
Провадження №2-а/639/94/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувсяОСОБА_1 ,в особі свого представника адвоката Негоди Катерини Олегівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № R142948 від 27 жовтня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до статей 296, 304 КУпАП і Порядку повернення коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, вчинити всі необхідні дії для повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 34 000,00 грн, стягнутих на виконання постанови № R142948 від 27.10.2025, зокрема сформувати та направити до компетентного органу Державної казначейської служби передбачене законодавством подання про повернення зазначених коштів.
Крім того, представник позивача просила суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови № R142948 від 27 жовтня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до приписів ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви представник позивача, зокрема просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до статей 296, 304 КУпАП і Порядку повернення коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, вчинити всі необхідні дії для повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 34 000,00 грн, стягнутих на виконання постанови № R142948 від 27.10.2025, зокрема сформувати та направити до компетентного органу Державної казначейської служби передбачене законодавством подання про повернення зазначених коштів.
Так, стороною позивача надано копію квитанції «ПриватБанк» від 08.07.2026, з якої вбачається, платник ОСОБА_1 , призначення платежу «Сплата заборгованості за ВП 81400868, ОСОБА_1 , загальна сума 37 800,00 грн.
При цього, з наданої копії квитанції не вбачається, що кошти стягнуті саме на виконання оскаржуваної постанови № R142948 від 27.10.2025.
Отже, стороні позивача необхідно надати докази на підтвердження свої позовних вимог, а саме, що кошти з ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн. були стягнуті на виконаня оскаржуваної постанови № R142948 від 27.10.2025.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.Так, оскаржувана постанова була винесена 27 жовтня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 18 липня 2026 року (зареєстровано судом 20 липня 2026 року), тобто сторона позивача звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.
Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, представник позивача просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови № R142948 від 27 жовтня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомлений про винесення постанови та фактично не отримував її та про її існування дізнався лише 08.07.2026 після відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання, а тому перебіг десятиденного строку на її оскарження не міг розпочатися раніше моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав. Саме 08.07.2026, після блокування банківських рахунків та необхідності сплати коштів у межах виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі вище вказаної постанови, позивач вперше отримав інформацію про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № R142948 від 27.10.2025. До цього моменту він був об`єктивно позбавлений можливості реалізувати гарантоване законом право на її судове оскарження, оскільки не знав і не міг знати про її прийняття. Крім того зазначила, що Невручення постанови, відсутність доказів її направлення, неможливість своєчасно ознайомитися з її змістом та необхідність витребування матеріалів у відповідача є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.
До матеріалів позову долучено копію постанови про адміністративне правопорушення № R142948 від 27.10.2025 відносно ОСОБА_1 .
Однак, представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише в 08.07.2026, коли йому після блокування банківських рахунків та необхідності сплати коштів у межах виконавчого провадження.
Разом з цим, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише у 08 липня 2026 року, суду надано не було.
Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 27 жовтня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 08 липня 2026 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку на оскарження постанови.
При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк суду не надано.
Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 в справі № 265/596/20.
Відтак, представником позивача не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.
Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивачу необхідно: 1) надати докази на підтвердження свої позовних вимог, а саме, що кошти з ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн. були стягнуті на виконаня оскаржуваної постанови № R142948 від 27.10.2025; 2) надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши поважність причини пропуску звернення до суду з відповідними доказами.
Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.07.2026
Суддя В.В. Труханович