УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/952/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026
та на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2026
у справі № 906/952/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян"
про стягнення
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.06.2026 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2026 у справі № 906/952/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2026 у справі № 906/952/23 задоволено та зменшено розмір судового збору до 40 000 грн, касаційну скаргу заявника залишено без руху.
Фізичною особою-підприємцем Петровим Євгенієм Леонідовичем долучено докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 906/952/23, зокрема квитанції №8A9R-KYRU-2DSE та №76UT-D2FR-Y12E від 16.06.202026 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2026 у справі № 906/952/23 заявник визначив п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також Фізичною особою-підприємцем Петровим Євгенієм Леонідовичем завлено клопотання про зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 906/952/23 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича 19 869,95 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян" судових витрат, яке обґрунтовано настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення судових витрат та вказує, що оскаржує зазначений розподіл судових витрат як похідний від помилкового висновку апеляційного суду про незастосування договору поставки №03/11/20-1 від 03.11.2020 та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/952/23 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича 19 869,95 грн судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2026 у справі № 906/952/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 15 вересня 2026 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 14.08.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Відмовити Фізичній особі-підприємця Петрову Євгенію Леонідовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 906/952/23 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича 19 869,95 грн судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
6. Витребувати матеріали справи № 906/952/23 з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи №906/952/23, Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О. В.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.