УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1257/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.04.2026 (суддя Маслій І. В.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 (головуючий суддя Хабарова М. В., судді Гудак А. В., Мамченко Ю. А.)
у справі № 902/1257/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікад"
до Ладижинської міської ради
про встановлення сервітуту,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2026 ухвалою Господарського суду Вінницької області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, задоволено заяву про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі № 902/1257/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.
16.07.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.04.2026 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 902/1257/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.04.2026 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі № 902/1257/24.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі (пункти 11 і 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.04.2026 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 902/1257/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.04.2026 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 902/1257/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил