УХВАЛА
27липня 2026 року
м. Київ
справа № 722/1735/24
провадження № 61-12442св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особи - виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2025 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення участі ОСОБА_1 у спілкуванні із малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення участі у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1 час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 грудня до 15 січня та з 15 червня по 15 липня щороку до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із урахуванням уточнень, просить:
скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а постанову апеляційного суду в частині задоволення вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без змін;
постанову апеляційного суду в частині відмови у скасуванні рішення суду першої інстанції як такого, що не відповідає правам дитини на рідного тата, ухвалити нове рішення, яким задовольнити всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 , а саме:
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні між батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою дотримання прав дитини;
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у привезенні дитини мамою ОСОБА_3 до тата дитини і знаходженні дитини у повній сім`ї на літні і зимові канікули, а саме з 28 грудня до 15 січня та з 15 червня до 15 липня щороку до досягнення донькою повноліття;
- зобов`язати ОСОБА_3 привозити ОСОБА_4 до місцезнаходження тата з урахуванням вимог безпеки перебування з дитиною, мамою і татом за попередньою домовленістю і знаходитись із дитиною з 28 грудня до 15 січня та з 15 червня до 15 липня щороку до досягнення дитиною повноліття;
- заборонити ОСОБА_3 вивіз малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_1 ;
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь усі судові витрати в розмірі 13 184,48 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 722/1735/24 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині посилання у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та необхідність «відступу від сталої судової практики» повернено.
У грудні 2025 року матеріали справи № 722/1735/24 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Крім того, у касаційних скаргах ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року та від 22 жовтня 2025 року міститься клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою сервісу «ВКЗ».
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі ОСОБА_1 судовому засіданні у режимі відеоконференції немає. Тому в задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити.
Справу № 722/1735/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат