Єдиний унікальний номер 722/1735/24
Номер провадження 2/722/1117/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2026 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області із Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 року справу розподілено судді Припхан І.І.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2026 року рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні скасовано, а справу у відповідній частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишено без змін.
Так, слід зазначити, що у провадженні судді Припхан І.І. перебувала справа №722/2318/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.03.2026 року у складі головуючої судді Припхан І.І. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкод у спілкуванні між батьками малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у привезенні дитини мамою ОСОБА_2 до місцезнаходження батька ОСОБА_1 і знаходженні мами, дитини і тата разом у визначені судом часові періоди до досягнення дитиною повноліття.
У справі №722/1735/24 позивачем ОСОБА_1 висунуті наступні вимоги до ОСОБА_3 : зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вирішення потреб дитини, не чинити жодних втручань у особисті телефонні та відеорозмови малолітньої дитини з татом, не чинити перешкод у доїзді мами з дитиною додому до міста м.Миколаєва і зобов`язати відповідача надавати можливість перебування дитини разом з її мамою і татом без будь-якої присутності ОСОБА_3 .
Отже, предметом розгляду були обставини, пов`язані з порядком спілкування батьків із дитиною, здійсненням телефонного та особистого спілкування, а також усуненням перешкод у реалізації відповідних прав.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі «Сайрава ді Карвальо», судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
З огляду на те, що даним складом суду вже здійснювався розгляд спору між цими ж учасниками щодо пов`язаних сімейних правовідносин, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: