УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/837/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Джепа Ю.А., Парусніков Ю.Б.)
від 28.04.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.05.2026)
за заявою ОСОБА_1
про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання
у справі №908/837/24
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД", ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі №908/837/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, власником якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 191435123101- до вирішення по суті спору у даній справі.
Фізичною особою ОСОБА_2 подано до Господарського суду Запорізької області (в системі "Електронний суд") позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (далі ТОВ "Арена Груп ЛТД") та фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, укладеного між ТОВ "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4035.
Фізичною особою ОСОБА_2 подано до Господарського суду Запорізької області (в системі "Електронний суд") позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" про стягнення вартості частки учасника, належної йому при виході з товариства в розмірі 3 803 367,76 грн, вартості додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000,00 грн, а всього 3 853 367,76 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Арена Груп ЛТД" на користь ОСОБА_2 вартість частки учасника, належної йому при виході з товариства, в розмірі 3 803367,76 грн, вартість додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000,00 грн, витрати з оплати судового збору - 48 662,82 грн.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між ТОВ "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_1 посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД", в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просила: рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 в частині позовних вимог, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - скасувати та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволені позову; вирішити питання щодо скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловим приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 191435123101, вжитого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - задоволено частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - залишено без змін.
Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання.
Заява обґрунтована тим, що у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 також просила вирішити питання щодо скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловим приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 191435123101, вжитого ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24. При цьому зазначала, що в частині визнання недійним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - рішення місцевого господарського суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовлено.
Відтак, зауважила, що залишились не скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 27.03.2024, про скасування яких у апеляційній скарзі просила відповідач-2.
Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, що по суті є заявою про скасування заходів забезпечення позову, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання у справі №908/837/24 - відмовив. Залишив в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що скарга ОСОБА_1 задоволена частково (в частині скасування рішення щодо визнання недійсним правочину) не з мотивів наведених у скарзі, а через обрання позивачем у цій справі неефективного способу судового захисту, про що наведено у постанові.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що хоча в частині визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) рішення і скасовано судом апеляційної інстанції та відмовлено у задоволенні цієї частини вимог, в той же час, в іншій частині рішення задоволено і підлягає виконанню. При цьому, позови у цій справі об`єднані і становлять одне провадження.
За умови залишення рішення суду без змін, заходи забезпечення автоматично будуть скасовані через 90 днів в силу імперативних вимог закону, передбачених частиною сьомою статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі №908/837/24, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, якою просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, вжитого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі №908/837/24.
ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статті 145 Господарського процесуального кодексу України. За переконанням скаржниці, у зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відпала правова підстава застосування заходів забезпечення позову. При цьому процесуальне законодавство не ставить питання скасування заходів забезпечення позову в залежність від мотивів відмови у позові, оскільки визначальним є сам факт відмови у задоволенні вимоги.
Як встановлено судом касаційної інстанції, ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 в частині скасування рішення що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.20.2023, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №908/837/24 касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду апеляційної інстанції від 16.04.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 у справі №908/837/24 колегією суддів вирішено передати справу за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи, що за касаційною скаргою ОСОБА_2 суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та похідний характер вимоги про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі №908/837/24.
Керуючись статтями 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/837/24, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/837/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець