Справа № 127/22709/26
Провадження № 2/127/6212/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 127/22709/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди передана 30.06.2026 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйову В.В., яким була подана заява про самовідвід, мотивована тим, що, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2026 року у вказаній цивільній справі матеріали позовної заяви були залишені без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних у ній недоліків до 07.07.2026 року, але не більше ніж п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
27.07.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 року позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення з яких вбачається, що позивачем висловлена недовіра до судді Воробйова В.В. Крім того, на думку позивача, суддя проявив надмірний формалізм, проявив упереджене ставлення до позивача.
Надані позивачем пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 року свідчать про те, що позивач має недовіру до судді, та сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, хоча це є безпідставним та необґрунтованим.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.
Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи № 127/22709/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені вище обставини можуть викликати у позивача сумнів в неупередженості головуючого судді Воробйова В.В.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. - задовольнити.
Цивільну справу № 127/22709/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: