КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/14098/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції
на ухвалу Таращанського районного суду Київської області
від 11 червня 2026 року
у цивільній справі № 379/1166/24 Таращанського районного суду Київської області
за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича
у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій»
про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року скаргу задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції, 26.06.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами системи «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі у тому числі апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено відповідача Комунальне підприємство «Таращаблагоустрій», що є боржником у виконавчому провадженні, а також інформацію про його місцезнаходження. Відповідно, апелянтом не додано належних доказів надсилання апеляційної скарги такому учаснику справи.
Отже, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України апелянту необхідно надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відповідача Комунального підприємства «Таращаблагоустрій», як учасника справи надати інформацію про його місцезнаходження та надати докази надсилання апеляційної скарги в новій редакції усім учасникам справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова