ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2026 року м. Львів Справа № 5/58
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» №17/07/2026 від 17.07.2026
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2026, суддя Лучко Р.М., м. Ужгород, повний текст ухвали складено 10.07.2026
у справі № 5/58
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне
до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
про банкрутство
ліквідатор арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2026 заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. про визнання кредитора Heltex Continental Inc. заінтересованою особою відносно боржника від 03.06.2026 - задоволено. Визнано кредитора Компанію «Хелтекс Контінентал Інк.» (США, 19901, Саус Дюпон Хайуей, 3500, м. Доуер, Делавар) (HELTEX Continental Inc (3500, South DuPont, Highway, Dower, 19901, Delaware, USA) заінтересованою особою відносно боржника - Закритого акціонерного товариства «Котнар».
20.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» №17/07/2026 від 17.07.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2026 у справі №5/58.
27.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від кредитора - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. На думку кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» не є учасником у справі про банкрутство, оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2025 відхилено його грошові вимоги до Закритого акціонерного товариства «Котнар».
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги кредиторам АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та Компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» (США, 19901, Саус Дюпон Хайуей, 3500, м. Доуер, Делавар) (HELTEX Continental Inc (3500, South DuPont, Highway, Dower, 19901, Delaware, USA).
Місцезнаходженням кредитора Компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» є США, 19901, Саус Дюпон Хайуей, 3500, м. Доуер, Делавар.
Західним апеляційним господарським судом, перевіривши матеріали справи 5/58 в електронному вигляді встановлено, що у зазначеного кредитора є представник - адвокат Данилов Сергій Анатолійович, що діє за довіреністю від 16.04.2026, яка видана строком до 31 грудня 2029 року.
Відповідно до зазначеної довіреності HELTEXINVESTMENTLTD в особi керiвника Маргiтич Вiталiя, який дiє, згiдно чинного законодавства уповноважує адвоката Данилова Сергiя Анатолiйовича, який дiє на пiдставi свiдоцтва про право заняття адвокатською дiяльнiстю № 1567/10 виданого КОКДКА 25 березня 1999 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , бути представником довірителя перед державними та приватними організаціями, підприємствами та товариствами, та у всіх судах та судових справах, з правами, які надані заявнику, боржнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі та апелянту.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» не виконало обов`язку щодо реєстрації свого кабінету у системі «Електронний суд».
Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» він звільняється від обов`язку направлення копії апеляційної скарги заявнику.
За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 7 ч. 2-1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлено ставку в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.
Таким чином, апелянтом, мало бути сплачено 3 328,00 грн. судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2026 рік), натомість останнім судового збору не сплачено.
Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга в цій справі, скаржником подана через систему електронний суд, отже, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 2 622,40 грн. (3 328,00 грн. * 0,8).
За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» №17/07/2026 від 17.07.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2026 у справі №5/58 з підстав визначених в ч.2 ст.260 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
залишити без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» №17/07/2026 від 17.07.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2026 у справі №5/58.
Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 622,40 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 622,40 грн, а також подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги кредитору АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та представнику Компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» Данилову Сергiю Анатолiйовичу.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко