Ухвала № 138612470 у справі № 144/1225/21 від 29.07.2026

Справа № 144/1225/21

Провадження № 2/144/9/24

У Х В А Л А

"29" липня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 144/1225/21,

в с т а н о в и в :

17 червня 2026 року представник Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красиленко С.М., звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі.

Рішенням Теплицького районного суду від 06.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ограну місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності, шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Постановою Верховного суду від 25 лютого 2025 року рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні проїздом шляхом демонтажу встановленої огорожі залишено в силі.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 22.05.2026 року.

Представник Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красиленко С.М. звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду у справі 144/1225/21 згідно виконавчого листа від 22.05.2026 року, шляхом точного визначення меж, об`єму, розташування та довжини огорожі, яка підлягає демонтажу. Заява мотивована тим, що відсутність цих параметрів у виконавчому листі ускладнює проведення виконавчих дій.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення рішення допускається у випадку, коли його зміст є незрозумілим і це ускладнює його виконання.

При цьому роз`яснення судового рішення не може полягати у зміні його змісту, доповненні новими висновками або у тлумаченні мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, якщо судове рішення не містить нечітких формулювань чи двозначностей, а виконавець фактично просить встановити нові фактичні дані (визначити координати, довжину, площу тощо), які не були предметом дослідження та встановлення під час розгляду справи по суті, таке рішення роз`ясненню не підлягає.

Вимоги представника ВДВС про визначення меж, точного розташування та довжини огорожі фактично зводяться до необхідності встановлення нових параметрів об`єкта, технічних характеристик, які не визначалися у резолютивній частині рішення суду від 06.06.2024 року і не встановлювались в ході судового розгляду. Крім того, визначення конкретних матеріально-технічних характеристик майна на стадії виконання чи залучення спеціалістів для встановлення меж на місцевості належить до процесуальних повноважень державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не повинен роз`яснювати технічний спосіб виконання рішення, якщо саме рішення чітко вказує на обов`язок знести або демонтувати об`єкт. Питання про те, як здійснювати демонтаж, належить до компетенції виконавця та спеціалістів, а не суду.

Суд не визначає будівельні чи інженерні методи демонтажу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду від 06.06.2024.

Керуючись статтями 259, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 144/1225/21, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя