СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (905/1262/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Федорової Т. О.,
участю представників сторін,
позивача - адвокат Козловська Д.В.;
відповідача - не з`явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Їжаківський А.О.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 865Д)
на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 25.03.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (код ЄДРПОУ 32281519)
до відповідача Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (код ЄДРПОУ 31599557)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127)
про стягнення 3.012.493.937,92 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач без будь-якого дозволу та правових підстав у період з серпня 2020 по березень 2021 здійснив видобуток вугілля на 1 південній лаві уклону № 1 заскидової частини пласта І3, спеціальний дозвіл на користування надрами на який надано саме позивачу, та в подальшому відповідач розпорядився ним на власний розсуд шляхом реалізації за договорами поставки третім особам, чим завдав ТОВ "Краснолиманське" матеріальної шкоди у вигляді вартості безпідставно набутого майна, яка має бути відшкодована відповідачем на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23) залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам у справі та роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
22.04.2026 на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання ухвали від 20.04.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 127 280, 00 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; відкритоапеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23); учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу № № 905/169/25 (905/1262/23) до розгляду на "27" травня 2026 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/169/25 (905/1262/23).
29.04.2026 на адресу суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/169/25 (905/1262/23).
12.05.2026 на адресу суду від третьої особи на стороні відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
26.05.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у ДП "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "КРАСНОЛИМАНСЬКА" документи (оригінали або належним чином завірені якісні копії), а саме: 1) розрахунок обсягу вугілля видобутого Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта 1з в межах ділянки шахтного поля ТОВ "Краснолиманське" на полі діючої шахти "Краснолиманська", та документи на підставі яких його було складено (дані первинного обліку, регістри бухгалтерського обліку); 2) бухгалтерську довідку в якій зазначено вартість вугілля видобутого ДП "ВК "Краснолиманська" у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу № l заскидової частини пласта 1з в межах ділянки шахтного поля ТОВ "Краснолиманське" на полі діючої шахти "Краснолиманська", та документи на підставі яких її було складено (дані первинного обліку, регістри бухгалтерського обліку); 3) бухгалтерську довідку в якій зазначено вартість виконаних робіт ДП "ВК "Краснолиманська" щодо видобутку вугілля в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта 1з в межах ділянки шахтного поля ТОВ "Краснолиманське" на полі діючої шахти "Краснолиманське", у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020, у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), та документи на підставі яких її було складено (дані первинного обліку, регістри бухгалтерського обліку); 4) бухгалтерську довідку в якій зазначено розмір витрат з видобутку вугілля ДП "ВК "Краснолиманська" в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта 1з в межах ділянки шахтного поля ТОВ "Краснолиманське" на полі діючої шахти "Краснолиманська" за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), у тому числі виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання теплопостачання, водовідведення, та документи на підставі яких її було складено (дані первинного обліку, регістри бухгалтерського обліку); 5) бухгалтерську довідку в якій зазначено розмір середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) з видобутку вугілля ДП "ВК "Краснолиманська" в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта 1з в межах ділянки шахтного поля ТОВ "Краснолиманське" на полі діючої шахти "Краснолиманське", які мало відшкодувати ТОВ "Краснолиманське" на користь ДП "ВК "Краснолиманська", у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020, та документи на підставі яких її було складено (дані первинного обліку, регістри бухгалтерського обліку); 6) бухгалтерську довідку в якій визначені економічні показники, які повинні враховуватись при відшкодуванні вартості видобутого ДП "ВК "Краснолиманська" вугілля за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), в південній лаві ухилу № l заскидової частини пласта 1з в межах ділянки шахтного поля ТОВ "Краснолиманське" на полі діючої шахти "Краснолиманська", та документи на підставі яких її було складено (дані первинного обліку, регістри бухгалтерського обліку). У випадку не виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду про витребування доказів, постановити ухвалу про тимчасове вилучення у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ВУГІЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРНДІПРОЕКТ" документів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "КРАСНОЛИМАНСЬКА".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 905/169/25 (905/1262/23) до "17" червня 2026 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з перебуванням судді Гребенюк Н.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
17.06.2026 на адресу від позивача надійшло клопотання про призначення та проведення у справі судової економічної експертизи, в якому позивач просить призначити у справі № 905/169/25 (905/1262/23) судову економічну. На вирішення експерта поставити наступі питання: 1) Який обсяг видобутого вугілля у період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 в межах ділянки шахтного поля ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", код ЄДРПОУ 32281519 на полі діючої шахти "Краснолиманське" пласти m42, Із, k5+ k5B за даними первинного обліку ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" під час самовільного користування ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" код ЄДРПОУ 31599557 за період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 надрами, які надані ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" в користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19 грудня 2003 року та Акту про надання гірничого відводу внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 р. за № 2724, підтверджується документально? 2) Яка вартість вугілля видобутого ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" у період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 в межах ділянки шахтного поля ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", код ЄДРПОУ 32281519 на полі діючої шахти "Краснолиманське" пласти m42, Із, k5+ k5B за даними первинного обліку ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" під час самовільного користування ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" код ЄДРПОУ 31599557 за період з 03.07.2020 по 01.04.2021 надрами, які надані ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" в користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19 грудня 2003 року та Акту про надання гірничого відводу внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за № 2724, підтверджується документально? 3) Яка вартість виконаних робіт наданих ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" за Договором підряду № 28-03/20 у період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 в межах ділянки шахтного поля ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", код ЄДРПОУ 32281519 на полі діючої шахти "Краснолиманське" пласти m42, Із, k5+ k5B за даними первинного обліку ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" під час самовільного користування ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" код ЄДРПОУ 31599557 за період з 03.07.2020 по 01.04.2021 надрами, які надані ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" в користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19 грудня 2003 року та Акту про надання гірничого відводу внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 р. за № 2724, підтверджується документально? 4) розмір: а) У випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити витрат з видобутку вугілля ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" за період платі, з 01.08.2020 по. 01.04.2021 р., в тому числі, виходячи з обсягу нарахування по заробітній споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення; б) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 р., які мало відшкодувати ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" за надані послуги за Договором підряду № 28-03/20; в) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 які мало відшкодувати ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" з видобутку вугілля. 5) Визначити економічні показники, які повинні враховуватись при встановленні розміру видобутого вугілля у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 в межах ділянки шахтного поля ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", код ЄДРПОУ 32281519 на полі діючої шахти "Краснолиманське" пласти m42, Із, k5+ k5B за даними первинного обліку ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" під час самовільного користування ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" код ЄДРПОУ 31599557 за період з 01.08.2020 по. 01.04.2021 надрами, які надані ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". 4. Проведення судової економічної експертизи у справі № 905/169/25 (905/1262/23) доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (код в ЄДРПОУ 32824268, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Глибочицька, 40Ф, оф. 501, м. Київ, 04052, телефон: +83[телефон приховано], inbox@expert.court.gov.ua). 5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи по справі №905/169/25 (905/1262/23) покласти на позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 905/169/25 (905/1262/23) до "27" липня 2026 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Плахова О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.
У судовому засіданні 27.07.2025 представник апелянта підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив її задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання апелянта про призначення у справі судової економічної експертизи, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт порушив питання про призначення у справі економічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що предметом спору є обставини, встановлення яких потребує дослідження значного обсягу первинної бухгалтерської документації та здійснення спеціальних економічних розрахунків. При цьому заявник зазначає, що витребувані судом першої інстанції документи відповідачем не були надані, що унеможливило повне з`ясування фактичних обставин справи звичайними процесуальними засобами доказування. За твердженням апелянта, саме проведення судової економічної експертизи дасть змогу встановити документальну обґрунтованість обсягу видобутого вугілля, його вартості, витрат на видобуток та інших економічних показників, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається у випадку, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, і без таких знань встановлення відповідних обставин є неможливим або ускладненим. При цьому визначення виду експертизи, кола питань, що підлягають дослідженню, та меж такого дослідження належить до повноважень суду і здійснюється з урахуванням предмета доказування у конкретній справі.
Судова колегія враховує, що предметом цього спору є вимога про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого вугілля, яка, за твердженням позивача, становить 3 012 493 937,92 грн та розрахована виходячи з обсягу видобутку 411 287 тон вугілля.
Відповідач заперечує як сам факт незаконного видобутку вугілля, так і правильність визначення його кількості, вартості, понесених витрат та інших економічних показників, покладених позивачем в основу заявлених вимог.
Отже, між учасниками справи існує спір саме щодо фактичних даних економічного характеру, зокрема документально підтвердженого обсягу видобутого вугілля у відповідний період, його вартості, вартості виконаних робіт, розміру витрат на видобуток та інших економічних показників, що безпосередньо впливають на визначення розміру заявлених до стягнення коштів.
Встановлення зазначених обставин потребує дослідження значного обсягу первинної бухгалтерської документації, регістрів бухгалтерського обліку, виробничої та фінансової документації, а також здійснення спеціальних економічних розрахунків, що виходить за межі правових знань суду.
Разом з цим, вирішення зазначених питань не зводиться до оцінки судом правової природи спірних правовідносин чи тлумачення норм матеріального права, а передбачає встановлення фактичних обставин із використанням спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економіки, якими суд не володіє.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що запропоновані заявником питання спрямовані не на вирішення питань права чи встановлення юридичних фактів, віднесених до виключної компетенції суду, а стосуються виключно документальної перевірки економічних показників, визначення обсягів, вартості та витрат на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що відповідає предмету судово-економічної експертизи.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 було задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі № 905/1262/23 судову економічну експертизу; визначено перелік питань на вирішення експертизи; проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; постановлено для проведення судової експертизи матеріали справи №905/1262/23 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; провадження у справі № 905/1262/23 на час проведення судової експертизи зупинено.
29.08.2024 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист №2397/16-15/24 від 23.08.2024 про надсилання клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6367/6368 разом зі справою в 6-ти томах, до якого додано клопотання експертів б/н від 22.08.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №6367/6368.
04.09.2024 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист № 4017/16/4934-16-24-15/24 від 23.08.2024 за змістом якого останній просив суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2024 провадження у справі № 905/1262/23 поновлено; клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" б/н від 22.08.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №6367/6368 у цій справі в частині щодо надання учасниками справи необхідних первинних документів для проведення судової експертизи задоволено; зобов`язано сторін надати до Господарського суду Донецької області документи (оригінали або належним чином завірені якісні копії); призначено розгляд клопотань експертів у судовому засіданні на 01.10.2024; запропоновано учасникам справи письмово висловити правову позицію щодо клопотання експертів б/н від 22.08.2024 та щодо клопотання викладеного у листі №4017/16/4934-16-24-15/24 від 23.08.2024 з доказами направлення правової позиції іншим учасникам справи у строк до 25.09.2024.
10.09.2024 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист №2394/16-15/24 від 23.08.2024 з копією рахунку вартості робіт по проведенню судової економічної експертизи № 6367/6368 у справі № 905/1262/23.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2024 долучено до матеріалів справи надані позивачем документи (з подальшим їх направленням до експертної установи); клопотання експертів б/н від 22.08.2024 в частині уточнення питань №1 та № 2 поставлених на вирішення економічної експертизи ухвалою суду від 11.07.2024 та щодо призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання вказаної ухвали - задоволено; питання №1 та №2 викладене в ухвалі Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 по справі № 905/1262/23 викладено у інший редакції; на вирішення питання № 6 визначеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 по справі № 905/1262/23 призначено судову товарознавчу експертизу; постановлено проводити у справі № 905/1262/23 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 та цієї ухвали; проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; для подальшого проведення судової експертизи матеріали справи № 905/1262/23 постановлено надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; провадження у справі № 905/1262/23 на час проведення судової експертизи зупинено.
01.09.2025 за супровідним листом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 27.08.2029 № 5835/16/4934-16-24-15/25 матеріали справи № 905/1262/23 повернулись до Господарського суду Донецької області без висновку експерта з причин несплати за рахунком вартості проведення експертизи (вх.№ 5551/25).
Отже, висновок експерта у справі отриманий не був, оскільки експертна установа повернула матеріали справи без виконання експертного дослідження, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи. Таким чином, експертне дослідження фактично не проводилося, а обставини, для встановлення яких воно було призначене, залишилися не з`ясованими.
Таким чином, відсутність у матеріалах справи висновку судового експерта не свідчить про відсутність необхідності у застосуванні спеціальних знань. Навпаки, незавершення експертного дослідження з процесуальних причин не усунуло тієї обставини, що встановлення фактичних даних, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, потребує проведення відповідної експертизи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що отримання належного та повного висновку експерта дасть можливість всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доводам і запереченням усіх учасників процесу.
Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Судова колегія враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, де, зазначено на те, що суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін).
Таким чином, підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі наявна сукупність передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов для призначення судової економічної експертизи.
Предметом доказування є обставини економічного характеру, встановлення яких потребує застосування спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економіки, оскільки вони пов`язані з визначенням документально підтвердженого обсягу видобутого вугілля, його вартості, вартості виконаних робіт, структури та розміру витрат, а також інших економічних показників, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Самостійне встановлення судом зазначених обставин шляхом оцінки первинної бухгалтерської документації та здійснення відповідних економічних розрахунків фактично означало б підміну судом діяльності судового експерта, що не відповідає процесуальній природі судової експертизи та виходить за межі компетенції суду.
При цьому відсутність у матеріалах справи висновку експерта не свідчить про відсутність необхідності у застосуванні спеціальних знань, оскільки раніше призначена судом першої інстанції експертиза фактично не була проведена та завершена виключно з процесуальних причин, пов`язаних із несплатою вартості її проведення, а не внаслідок відсутності підстав для її призначення.
Отже, потреба у проведенні судової економічної експертизи не відпала, а її проведення є необхідним процесуальним засобом забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки документальної обґрунтованості доводів сторін та встановлення фактичних даних, без яких суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку спірним правовідносинам і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частинами 1 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
А отже, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, є неможливим без застосування спеціальних знань у сфері економіки, а тому наявні передбачені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення у справі судової економічної експертизи.
Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень", м. Київ (м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, Україна, 04052).
Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Оплата експертизи покладається на апелянта, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Суд апеляційної інстанції, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі «Фрайдлендер проти Франції» щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 905/169/25 (905/1262/23) судову економічну експертизу.
3. Проведення судової економічної експертизи доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень", м. Київ.
4. На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Який обсяг видобутого вугілля у період з 01.08.2020 до 01.04.2021 у межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", код ЄДРПОУ 32281519, на полі діючої шахти "Краснолиманське", пласти m42, Із, k5+ k5B, за даними первинного обліку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" під час самовільного користування Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", код ЄДРПОУ 31599557, у період з 01.08.2020 до 01.04.2021 надрами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 та акта про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за № 2724, та чи підтверджується такий обсяг документально?
2. Яка вартість вугілля, видобутого Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" у період з 01.08.2020 до 01.04.2021 у межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", код ЄДРПОУ 32281519, на полі діючої шахти "Краснолиманське", пласти m42, Із, k5+ k5B, за даними первинного обліку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" під час самовільного користування Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", код ЄДРПОУ 31599557, у період з 03.07.2020 до 01.04.2021 надрами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 та акта про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за № 2724, та чи підтверджується така вартість документально?
3. Яка вартість робіт, виконаних Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" за договором підряду № 28-03/20 у період з 01.08.2020 до 01.04.2021 у межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", код ЄДРПОУ 32281519, на полі діючої шахти "Краснолиманське", пласти m42, Із, k5+ k5B, за даними первинного обліку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" під час самовільного користування Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", код ЄДРПОУ 31599557, у період з 03.07.2020 до 01.04.2021 надрами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 та акта про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за № 2724, та чи підтверджується така вартість документально?
4. У разі неможливості надати відповідь на третє питання визначити розмір:
а) витрат Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на видобуток вугілля за період з 01.08.2020 до 01.04.2021, зокрема виходячи з обсягу нарахувань заробітної плати, споживання електричної енергії, водопостачання, теплопостачання та водовідведення;
б) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 до 01.04.2021, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" мало відшкодувати Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська" за надані послуги за договором підряду № 28-03/20;
в) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 до 01.04.2021, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" мало відшкодувати Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська" у зв`язку з видобутком вугілля.
5. Які економічні показники повинні враховуватися при встановленні розміру видобутого вугілля у період з 01.08.2020 до 01.04.2021 у межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", код ЄДРПОУ 32281519, на полі діючої шахти "Краснолиманське", пласти m42, Із, k5+ k5B, за даними первинного обліку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" під час самовільного користування Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", код ЄДРПОУ 31599557, у період з 01.08.2020 до 01.04.2021 надрами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"?
5. Для проведення судової економічної експертизи направити до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень", м. Київ матеріали справи № 905/169/25 (905/1262/23).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське".
8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" оплатити вартість експертизи у строк та в розмірі, визначених експертною установою, і надати суду докази оплати.
9. Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень", м. Київ направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" рахунок на оплату вартості експертизи, а його копію - Східному апеляційному господарському суду.
10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/169/25 (905/1262/23) на час проведення судової економічної експертизи та до надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку експертів і матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені статтями 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.
Головуючий суддя С.Ч. Жельне
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя П.В. Тихий