31.07.26
22-ц/812/1872/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/5541/25
Провадження № 22-ц/812/1872/26
У Х В А Л А
31 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року вказаний позов задоволено.
18 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Клопотання мотивував тим, що він є діючим військовослужбовцем, вся кореспонденція суду, яка направлялась за адресою реєстрації відповідача, була повернута. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався лише після надходження через мобільний застосунок «Дія» постанови приватного виконавця від 13 липня 2026 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення. Того ж дня відповідач уклав договір про надання правничої допомоги, щодо оскарження зазначеного рішення.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва було розглянуто дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та ухвалено судове рішення. Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався лише після надходження через мобільний застосунок «Дія» постанови приватного виконавця від 13 липня 2026 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення. Того ж дня відповідач уклав договір про надання правничої допомоги, щодо оскарження зазначеного рішення.
В матеріалах справи відсутні данні про отримання ОСОБА_1 копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року.
18 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв його представник - Чапала Ю.О., вказаний процесуальний строк.
Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська