31.07.26
22-ц/812/1872/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/5541/25
Провадження № 22-ц/812/1872/26
У Х В А Л А
31 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року вказаний позов задоволено.
18 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , зазначав, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України- у справах, що пов`язані з порушенням їхніх прав.
Зазначена норма має відсильний характер та застосовується у взаємозв`язку зі статтями 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до яких учасники бойових дій користуються встановленими державою соціальними гарантіями та звільняються від судових витрат у справах, пов`язаних із захистом таких прав.
На теперішній час питання застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» остаточно вирішено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25 (провадження № 61 12120сво25) суд сформулював обов`язковий для застосування судами правовий висновок, відповідно до якого звільнення учасника бойових дій від сплати судового збору не залежить від його процесуального статусу у справі (позивача чи відповідача)
У даній справі відповідач має встановлений законом статус учасника бойових дій, а тому відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 у справі № 752/3051/25, відповідач звільняється від сплати судового збору у цій справі.
З такими доводами суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/13 та від 12 лютого 2020 року, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тільки у справах, де позовні вимоги зачіпають порядок надання, обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосуються соціального і правового захисту ветеранів війни.
Вказаний висновок було підтверджено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Тобто зазначені позовні вимоги не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій, не стосуються будь-яким чином соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій .
За такого ОСОБА_1 в даній конкретній справі, не може бути звільнено від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Посилання ОСОБА_1 на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25 (провадження № 61 12120сво25) щодо застосування судами пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, з огляду на таке.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), постанови Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);
Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц ).
Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 233/2021/19 від 12 жовтня 2021 року).
Викладений в постанові Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25 правовий висновок стосується не звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору у всіх без винятку справах, а лише підтверджує, що передбачена законом пільга застосовується незалежно від процесуального статусу особи (позивача чи відповідача) у справах, пов`язаних із захистом їх прав як учасника бойових дій.
Отже, доводи заявника щодо підстав для звільнення його від сплати судового збору ґрунтуються на неправильному тлумаченні висновку Верховного суду викладеного в постанові від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25.
За такого, правовідносини та обставини справи у зазначеній постанові Верховного Суду викладеного від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25 не є подібними зі справою, що розглядається, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються.
Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.
У даній справі за подання до суду першої інстанції позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Таким чином, судовий збір в цій справі за подачу даної апеляційної скарги на рішення суду, складає 3 633.60 грн (3 028 грн х 150% х0.8 = 3 633.60 грн).
Таким чином заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 без руху.
Керуючись статтями 136, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року, залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 3 633.60 грн.
Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська