05.08.26
22-ц/812/1872/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/5541/25
Провадження № 22-ц/812/1872/26
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року вказаний позов задоволено.
18 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 3 633.60 грн.
03 серпня 2026 року на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , направив до Миколаївського апеляційного суду заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі підпункту а пункту 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір».
Клопотання обґрунтовував тим, що з 22 листопада 2024 року і по теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .
Постановою приватного виконавця від 13 липня 2026 року на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, накладено арешт у межах стягнення суми 49 668.19 грн.
Тому, станом на теперішній час ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості вільно користуватись власними коштами.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 статті 136 ЦПК України та частини 1, 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Згідно частини 5 статті 136 ЦПК України особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх плати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.
Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Чапала Ю.О., надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт коштів, копію інформації про виконавче провадження.
З яких встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 13 липня 2026 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 490/55/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2023 року № 102384509 в сумі 35 304.14 грн, 2 422.40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 13 липня 2026 року в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Між тим, зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (дані про доходи за попередній календарний рік), наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Самі по собі надані заявником документи на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору, підтверджують виключно його статус як військовослужбовця та накладення арешту приватним виконавцем на грошові кошти ОСОБА_1 , водночас не підтверджують як загальний розмір доходу за попередній календарний рік так і загальний майновий стан заявника.
Водночас, надані ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги могли б слугувати підставою для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги, але такого клопотання скаржником не заявлено, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати це питання.
Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що отримавши копію даної ухвали, скаржник повинен виконати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 633.60 грн.
Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку, наданого апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 серпня 2026 року.
Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року до 17 серпня 2026 року, а саме: для сплати 3 633.60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1156/22 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Миколаївський апеляційний суд».
У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська