06.10.26
22-ц/812/1872/26
Справа № 490/3963/25
Провадження № 22-ц/812/1872/26
У Х В А Л А
06 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2023 року № 102384509 в сумі 35 304,14 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 700,00 грн; заборгованість за відсотками - 27 604,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», (первісний кредитодавець) виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу кредитні кошти, відповідач отримав ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором позики від 28 березня 2023 року № 102384509 в сумі 35 304,14 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 700,00 грн; заборгованість за відсотками - 27 604,14 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року.
Ухвалою цього ж суду від 11 серпня 2026 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2026 року без повідомлення учасників справи.
01 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Юніт Капітал» про відмову від частини позовних вимог.
В своїй заяві ТОВ «Юніт Капітал» зазначало, що з наданого відповідачем посвідчення учасника бойових дій вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 28 березня 2023 року, тобто з дати укладення кредитного договору № 102384509 від 28 березня 2023 року.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Юніт Капітал» просило суд прийняти часткову відмову від позову до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши зміст поданої заяви, колегія суддів вважає, що існують підстави для прийняття відмови ТОВ «Юніт Капітал» від позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та закриття провадження у справі у вказаній частині.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно вимог статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Дослідивши зміст поданої ТОВ «Юніт Капітал» заяви про відмову від частини позовних вимог на відповідність вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову ТОВ «Юніт Капітал» від позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами.
Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року в частині цих позовних вимог слід визнати нечинними.
З наслідками відмови від позову ТОВ «Юніт Капітал» ознайомлено.
Щодо розподілу сплаченого ОСОБА_1 судового збору при поданні апеляційної скарги, таке питання буде вирішено апеляційним судом після розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року.
Керуючись статтями 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 27 604 грн 14 коп. за кредитним договором від 28 березня 2023 року № 102384509.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 27 604 грн 14 коп. за кредитним договором від 28 березня 2023 року № 102384509 визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 27 604 грн 14 коп. за кредитним договором від 28 березня 2023 року № 102384509 закрити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М.Яворська
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.