Дата документу 28.07.2026 Справа № 335/3359/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3359/26 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-з/807/102/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А
28 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кочеткової І.В.
Мінгазова Р.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири Василя Савовича про стягнення судових витрат у справі з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна Павла Петровича на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю, просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та забезпечити цілодобовий доступ до нежитлового приміщення ІІа за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд 3, прим. ІІ, через тамбур № 49-1 та приміщення № НОМЕР_1 до сходової клітини № 55, та стягнути судові витрати.
Також, у квітні 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демченко Н.М., сформувала в системі «Електронний суд», заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення, що розташоване в підвалі, на І та ІІ поверсі, проміжному поверсі літ. А2-10, А3-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139747323101.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення, що розташоване в підвалі, на І та ІІ поверсі, проміжному поверсі літ. А2-10, А3-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139747323101.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна П.П. подали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна Павла Петровича задоволено.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демченко Наталії Миколаївни, про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири В.С. надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» судові витрати у загальному розмірі 12 662 грн. 40 копійок, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири В.С. подали заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначає, що оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному суді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» понесла судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: оплата судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.
Вважає, що строк подачі доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу в п`ятиденний строк після ухвалення рішення пропущено з поважних причин, а саме, внаслідок постійних переживань представника ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» адвоката Сугири В.С. через обстріли, якими пошкоджено помешкання його родини в м. Запоріжжі, що фактично привело його в стан тривоги. Вважає, що наведені причини є поважними та об`єктивно перешкодили своєчасному вчиненню процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року) у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Враховуючи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири В.С. обставини, пов`язані з пошкодженням помешкання останнього через обстріли, колегія судів вважає наведені причини пропуску процесуального строку поважними, та вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» строк на подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири Василя Савовича про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири Василя Савовича про стягнення судових витрат у справі з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна Павла Петровича на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: І.В. Кочеткова
Р.В. Мінгазов