Дата документу 28.07.2026 Справа № 335/3359/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3359/26 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-з/807/102/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кочеткової І.В.
Мінгазова Р.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири Василя Савовича про стягнення судових витрат у справі з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна Павла Петровича на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю, просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та забезпечити цілодобовий доступ до нежитлового приміщення ІІа за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд 3, прим. ІІ, через тамбур № 49-1 та приміщення № НОМЕР_1 до сходової клітини № 55, та стягнути судові витрати.
Також, у квітні 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демченко Н.М., сформувала в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення, що розташоване в підвалі, на І та ІІ поверсі, проміжному поверсі літ. А2-10, А3-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139747323101.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення, що розташоване в підвалі, на І та ІІ поверсі, проміжному поверсі літ. А2-10, А3-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139747323101.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна П.П. подали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна Павла Петровича задоволено.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демченко Наталії Миколаївни, про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири В.С. надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» судові витрати у загальному розмірі 12 662 грн. 40 копійок, а саме, судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Бачуріна Павла Петровича на вищевказану ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» понесла судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, оплата судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
На підтвердження понесених витрат заявником надано копію договору про надання професійних правничих послуг № 2/5 від 11 травня 2026 року, акт наданих послуг № 2 до договору про надання професійних правничих послуг № 2/5 від 11 травня 2026 року з детальним описом наданих послуг.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Тлумачення ст. 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050 св 19; від 13 липня 2022 року у справі № 148/74/21, провадження № 61-317св22; від 22 лютого 2023 року у справі № 372/3463/21, провадження № 61-9018св22.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частинами 2-4 ст. 258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У даній справі постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2026 року спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю не вирішувався по суті.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2026 року у даній справі вирішено питання законності ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року про забезпечення позову.
Тобто, постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2026 року вирішувались процесуальні питання та законність процесуальних дій суду першої інстанції, що не може бути витлумачене, як вирішення спору між сторонами по суті.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалося, тому з урахуванням приписів ст. 270 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.
Схожого по суті висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 306/844/20 (провадження № 61-7891св23).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири Василя Савовича про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» в особі представника Сугири Василя Савовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 28 липня 2026 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: І.В. Кочеткова
Р.В. Мінгазов