Справа № 707/2680/260
Провадження № 2/708/713/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов`язку боржника за договором поруки відсутнім та
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Слободянюка А. І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім. На обґрунтування поданого позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після спливу значного часу після його смерті позивачеві ОСОБА_1 , як єдиному спадкоємцеві, стало відомо про те, що від імені померлого була складена боргова розписка від 01.11.2016, за змістом якої останній отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн готівкою строком на 4 роки, які зобов`язувався повернути 01.11.2020, а повернення боргу гарантував своїм майном у с. Боровиця, будинком та земельними ділянками. Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , відповідно набув право вимоги до позивача щодо повернення визначеної розпискою позики. Позивач ОСОБА_1 вважає, що як сама розписка, так і підпис ОСОБА_1 , є підробленим, який не належить останньому, реальної передачі коштів не відбулося, а сама розписка не містить усіх необхідних реквізитів, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів із даним позовом. Тому просить суд визнати порушене право виконання обов`язку боржника за борговою розпискою від 01.11.2016 відсутнім у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши вказану позовну заяву суддею встановлені підстави для відмови у відкритті провадження, що обґрунтовується наступним.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов`язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Аналізуючи подану позовну заяву та визначені позивачем позовні вимоги суд ураховує, що у провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н. В. про стягнення боргу за договором позики (справа № 450/984/21, провадження № 2/708/22/23). Рішенням від 21.02.2023 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволений, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 560 000,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109180865). Під час розгляду даної цивільної справи суд оцінював наявні заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, у тому числі щодо можливої підробки розписки, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і стягнення боргу з ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за розпискою на суму 560 000,00 грн від 01.11.2016, яка була складена його батьком ОСОБА_3 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.05.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н. В., про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника за договором позики залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111075707).
Таким чином оскаржене судове рішення набрало законної сили та відповідно до положень статті 18 Цивільного процесуального кодексу України є обов`язковим всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
У подальшому, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 за нововиявленими обставинами суд ухвалою від 20.11.2024 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви (справа № 450/984/21, провадження № 8/708/1/24). Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд у тому числі оцінював твердження заявника щодо наявності підстав для її задоволення, обґрунтовані висновком експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/124-24/3360-ПЧ за наслідком проведення судової почеркознавчої експертизи (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123161049).
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу Черкаський апеляційний суд постановою від 30.01.2025 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124870395).
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Іванівна, про стягнення боргу за договором позики (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125774178).
Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що дійсною метою звернення до суду ОСОБА_1 із позовом про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім є намір переглянути судове рішення, яке вже набрало законної сили та підлягає виконанню, і отримати інше рішення, яке надасть позивачеві можливість зупинити його примусове виконання, що не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства.
Зазначені висновки суду також ураховують прецедентну практику Європейського суд з прав людини, відповідно до якої ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).
За таких обставин суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК України).
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Разом з тим позивач не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця з відповідними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 15, 25 ЦК України, ст.ст. 4, 46, 47, 55, 186, 251, 272 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов`язку боржника за договором поруки відсутнім.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ