ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/518/26 Справа № 215/9517/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходедов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року задоволена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8653212).
15.06.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., на вказане вище судове рішення.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №215/9517/25: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Акуленко В.В., Остапенко В.О.
28 липня 2026 року Олейникова Т.М. подала заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни.
Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку апелянта, має місце порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, тому як розподіл проводився в між двома суддями з цивільною спеціалізацією, хоча в Дніпровському апеляційному суді визначено декілька постійних колегій з розгляду цивільних справ, які перебувають в м. Дніпро. Також до колегії суддів включено суддю Акуленко В.В., який має кримінальну спеціалізацію. Вважає, що її апеляційна скарга мала б розподілятися між усіма суддями з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду з урахуванням постійних колегій.
Також посилається, що колегією суддів порушено порядок відкриття провадження встановлений ЦПК України, оскільки Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. постановив ухвалу про витребування справи та відкрив провадження лише 07.07.2026 року через 22 дні з дня надходження апеляційної скарги, і в той же день вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про призначення справи до розгляду без проведення підготовки розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Остапенко В.О. та відсутність правових підстав для її задоволення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.
Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Тому, заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Петрівни задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,-.
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Петрівни відмовити.
Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.В. Гапонов