У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Київ
Справа №755/20501/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/14438/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В. 27 березня 2026 року в м. Київ,
у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В
Рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року позов КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 62 716 грн 67 коп, яка складається з: 7 269 грн 03 коп заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення, інфляційної складової боргу у розмірі - 1 228 грн 47 коп, трьох відсотків річних у розмірі 345 грн 33 коп; 7 782 грн 80 коп заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційної складової боргу у розмірі - 1 315 грн 29 коп, трьох відсотків річних у розмірі 369 грн 74 коп; 23 462 грн 52 коп заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії, інфляційної складової боргу у розмірі - 3 205 грн 53 коп, трьох відсотків річних у розмірі 915 грн 37 коп, пені у розмірі 1 113 грн 71 коп; 10 854 грн 77 коп заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води , інфляційної складової боргу у розмірі - 1 372 грн 61 коп, трьох відсотків річних у розмірі 386 грн 80 коп, пені у розмірі 470 грн 61 коп; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 557 грн 02 коп; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 831 грн 05 коп; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн. Повний текст рішення складено 27 березня 2026 року.
Не погодилася із вказаним рішенням відповідач, нею 04 липня 2026 року подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій порушено питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 04 травня 2026 року після отримання інформації про його ухвалення. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.
Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 04 липня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 березня 2026 року.
В апеляційній скарзі зазначає, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 04 травня 2026 року.
Разом з тим відповідач не вказала, які об`єктивні перешкоди в період з 05 травня 2026 року по 03 червня 2026 року (включно) унеможливлювали подання апеляційної скарги та не надала докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже убачається, що апеляційну скаргу на рішення від 27 березня 2026 року, про яке вона дізналася 04 травня 2026 року подано до суду 04 липня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Тоді як у відповідності до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими ОСОБА_1 подала скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
Крім того, до апеляційної скарги відповідачем долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування клопотання вказала, що перебуває у складному матеріальному становищі, розмір судового збору є значним, перебуває за межами України, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення просить відстрочити сплату судового збору.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна інстанція вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи (юридична, фізична особа).
Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач не подала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в день її подання.
Так, порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору, яка підлягала сплаті під час подання позову складала 3 028 грн.
Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 3 633 грн 60 коп (3 028 х 150% х 0,8).
Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 3 633 грн 60 коп на наступний розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. Подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Окрім цього, скаржник не надала доказів надсилання копії апеляційної скарги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яке є позивачем у справі, чим порушила ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК України, передбачено у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, скаржнику необхідно виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у справі - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Питання зупинення дії судового рішення буде вирішено після усунення недоліків
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.