У Х В А Л А
17 вересня 2026 року м. Київ
Справа №755/20501/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/14438/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В. 27 березня 2026 року в м. Київ,
у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в
Рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року позов КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 62 716 грн 67 коп, яка складається з: 7 269 грн 03 коп заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення, інфляційної складової боргу у розмірі - 1 228 грн 47 коп, трьох відсотків річних у розмірі 345 грн 33 коп; 7 782 грн 80 коп заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційної складової боргу у розмірі - 1 315 грн 29 коп, трьох відсотків річних у розмірі 369 грн 74 коп; 23 462 грн 52 коп заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії, інфляційної складової боргу у розмірі - 3 205 грн 53 коп, трьох відсотків річних у розмірі 915 грн 37 коп, пені у розмірі 1 113 грн 71 коп; 10 854 грн 77 коп заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води , інфляційної складової боргу у розмірі - 1 372 грн 61 коп, трьох відсотків річних у розмірі 386 грн 80 коп, пені у розмірі 470 грн 61 коп; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 557 грн 02 коп; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 831 грн 05 коп; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн. Повний текст рішення складено 27 березня 2026 року.
Не погодилася із вказаним рішенням відповідач, нею 04 липня 2026 року подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору, не надання доказів надсилання апеляційної скарги позивачу та для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими ОСОБА_1 подала скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
10 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідач подала заяву про усунення недоліків до якої долучила докази сплати судового збору та про направлення копії апеляційної скарги позивачу.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що про існування оскаржуваної рішення стало відомо лише 04 травня 2026 року, коли перебувала за кордоном.
Вказує, здійснювала спроби подання апеляційної скарги у строк визначений законом - 14 травня 2026 року, однак з технічних причин не могла підписати її електронним цифровим підписом. Після чого повторно 31 травня 2026 року на офіційну адресу суду було подано апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 01 червня 2026 рок.
У зв`язку з тим, що строк пропущений з поважних причин та первинно підлягав поновленню з моменту отримання оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 просить його поновити.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Так, зі справи убачається, що вперше ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 01 червня 2026 року, проте з підстав відсутності електронного цифрового підпису апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року було повернуто скаржнику.
04 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не допустила необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також подала належним чином оформлену апеляційну скаргу, чим фактично усунула недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.
Таким чином, вбачається, що доводи відповідача щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.
Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року вперше була подана 01 червня 2026 року в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (04 травня 2026 року) та скаржником порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
Окрім цього відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що судом поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року, є підстави для зупинення дії оскарженого судового рішення згідно положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
А отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 27 березня 2026 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В. 27 березня 2026 року в м. Київ, у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: